Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка <...> (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2012 года, которым
постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк <...>" к Л., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк <...>" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г. в размере 26 989 долларов 59 центов США, из которых 18 937 долларов 92 цента США - основной долг, 5 751 доллар 67 центов США - долг по процентам, 1 500 долларов США - пени по основному долгу, 800 долларов США - пени по плановым процентам. Взыскание суммы задолженности производить в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Л., М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк <...>" расходы по госпошлине по 3918 руб. 22 коп. с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку <...> (ЗАО) отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Л., М. о расторжении кредитного договора N <...> от 14.09.2007 г., заключенного между Банком и Л.; о взыскании солидарно с Л., М. задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г. в размере 57 970 долларов 98 центов США, в том числе задолженности по основному долгу - 44 782 доллара 67 центов США, задолженности по плановым процентам - 8 900 долларов 05 центов США, пени по основному долгу - 2 723 доллара 94 цента США, пени по плановым процентам - 1 564 доллара 32 цента США. Взыскание суммы задолженности Банк просил производить в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического исполнения обязательства. Также Банк просил взыскать в равных долях с Л., М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 руб. 88 коп., то есть по 8 415 руб. 94 коп. с каждого.
Заявленные требования Банк мотивировал следующими обстоятельствами: 14.09.2007 г. между Банком и Л. был заключен кредитный договор N <...> в форме присоединения, на условиях предоставления заемщику суммы кредита в размере 51 400 долларов США сроком до 13.09.2012 г. под 13% годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>. Банк предоставил заемщику кредит в размере 51 400 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 14.09.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору на тех же условиях, что и заемщик. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Начиная с октября 2008 г. Л. обязательства по уплате процентов и возврату кредита не осуществляет. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность погашена не была.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Л. Ж. иск не признала, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не известил. В ранее представленном ходатайстве указывает, что с предъявленным иском Банка <...> (ЗАО) не согласен, просит применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Банк указывая на то, что суд удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору применил срок исковой давности, при этом расчет взыскиваемой суммы произвел неверно. В материалах дела имеется график погашения кредита, уплаты процентов и расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен и признан судом верным. Согласно графика и расчета задолженности за период с 28.02.2009 г. задолженность по кредитному договору составила 50 472 доллара 99 центов США, в том числе основной долг - 40 495 долларов 70 центов США, проценты по 01.07.2010 г. - 5984 доллара 34 цента США, пени по основному долгу по 01.07.2010 г. - 2 548 долларов 33 цента США, пени по процентам по 01.07.2010 г. - 1 444 доллара 62 цента США. Суд, установив, что ответчиками не производятся ежемесячные платежи по кредитному договору с сентября 2008 г. и что правоотношения сторон носят длящийся характер, необоснованно ограничил взыскание суммы задолженности по основному долгу периодом до 01.07.2010 г. в сумме 18 937 долларов 32 цента США.
Необоснован вывод суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По кредитному договору между Банком и Л. было достигнуто соглашение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Л. уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности в день. При обращении с иском в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз и предъявил к взысканию пени в размере 0,05% в день от суммы задолженности. Данный размер пени равен двукратному размеру процентов, если бы ответственность за неисполнение денежного обязательства была возложена на ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая длительный период просрочки неисполнения обязательства, сумму задолженности, неполучение Банком того, на что он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств заемщиком и его поручителем, добровольное снижение банком договорной неустойки, отсутствие заявления ответчиков о несоразмерности неустойки, Банк считает, что заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора. 03.06.2010 г. Банк направил в адрес Л. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором выразил намерение расторгнуть кредитный договор с 02.07.2010 г. Данное уведомление оставлено Л. без ответа, соглашение о расторжении кредитного договора не подписано. Действующим законодательством, а также кредитным договором не предусмотрено право Банка на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, поэтому Банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке. Суд необоснованно сделал вывод о том, что направив уведомление заемщику, Банк в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, что противоречит ст. 450, 452 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2007 г. между ЗАО "Банк <...>" и Л. был заключен кредитный договор N <...> в форме присоединения путем предоставления в Банк анкеты-заявления на получение кредита в размере 51 400 долларов США сроком до 13.09.2012 г. с оплатой за пользование кредитом 13% годовых. Л. взяла на себя обязательство по уплате процентов и возврату кредита аннуитетными платежами в размере 1 183 доллара 62 цента США до 20 числа каждого месяца. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>.
Во исполнение п. 5.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г. между Банком и М. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Л. всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору.
Банк предоставил заемщику Л. кредит в размере 51 400 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В нарушение условий кредитного договора Л. с 20.09.2008 г. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий договора со стороны Л. является существенным, так как задолженность по основному долгу составила 44 782 доллара 67 центов США, задолженность по плановым процентам на 01.07.2010 г. - 8900 долларов 05 центов США, пени по основному долгу на 01.07.2010 г. - 27 239 долларов 38 центов США, пени по плановым процентам на 01.07.2010 г. - 15 643 доллара 22 цента США. Банк вправе был потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и неустойкой.
02.06.2010 г., 25.10.2010 г. Банк направлял заемщику Л. и поручителю М. уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в которых заявил о расторжении кредитного договора. Однако, ответчик Л. не дала письменного согласия на расторжение кредитного договора, в связи с чем кредитный договор не может быть признан расторгнутым и подлежит расторжению в судебном порядке. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку кредитный договор не предусматривал возможность его расторжения по требованию одной из сторон договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по взысканию аннуитетных платежей за период с сентября 2008 г. по 26.02.2009 г., поскольку с иском в суд Банк обратился лишь 27.02.2012 г. Вместе с тем расчет задолженности по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом судом произведен неверно.
В связи с расторжением кредитного договора Л. обязана вернуть Банку всю оставшуюся задолженность по основному долгу по аннуитетным платежам за период с 27.02.2009 г. до окончания срока действия договора, которая составляет 40 495 долларов 70 центов США. Проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию за период с
27.02.2009 г. по 01.07.2010 г. (дату, указанную в расчете Банка) в сумме 5 986 долларов 35 центов США. Расчет произведен в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 35).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.6 кредитного договора от 14.09.2007 г. установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Поскольку ответчиком Л. допущена просрочка в возврате денежных средств, то Банк вправе начислить неустойку.
Размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту, установленный кредитным договором - 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, снижен истцом при предъявлении иска до 0,05% в день. Сумма пени за период с 27.02.2009 г. По 01.07.2010 г. (дату, указанную в расчете Банка) составляет по основному долгу 2 548 долларов 33 цента США, по плановым процентам - 1 444 доллара 62 цента США.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения пени по основному долгу до 1 500 долларов США, пени по плановым процентам - до 800 долларов США. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
М. является поручителем, несет солидарную обязанность перед Банком наряду с Л. по уплате как основного долга по кредиту, процентов, так и пени, поэтому взыскание с него в солидарном порядке всех вышеуказанных сумм является правомерным.
В связи с изменением суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию в пользу Банка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма расходов по госпошлине, подлежащая взысканию в пользу Банка.
Снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, не уменьшает общей суммы иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка. Общая сумма взыскания по кредитному договору за период с 27.02.2009 г., заявленная Банком, составляет 50 475 долларов (40 495 долларов 70 центов США + 5 986 долларов 35 центов США + 2 548 долларов 33 цента США + 1 444 доллара 62 цента США). Исходя из курса доллара США 32,0142 рубля на день вынесения апелляционного определения заявленная сумма взыскания составляет 1 615 916 руб. 74 коп. Соответственно расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчиков, составят 16 279 рублей 58 коп., т.е. по 8 139 руб. 79 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк <...>" к Л. о расторжении кредитного договора, а также изменить в части взыскания с Л., М. в пользу ЗАО "Банк <...>" задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г. в части взыскания основного долга, процентов и расходов по госпошлине.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.09.2007 г., заключенный между ЗАО "Банк <...>" и Л.
Взыскать солидарно с Л. и М. в пользу ЗАО "Банк <...>" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г.: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 40495 долларов 70 центов США, проценты за пользование кредитом - 5 986 долларов 35 центов США.
Взыскание суммы задолженности производить в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения обязательства.
Взыскать с Л. и М. в пользу ЗАО "Банк <...>" расходы по государственной пошлине по 8 139 рублей 79 коп. с каждого.
В части взыскания с Л. и М. в пользу ЗАО "Банк <...>"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7971-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7971-2012
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка <...> (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2012 года, которым
постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк <...>" к Л., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк <...>" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г. в размере 26 989 долларов 59 центов США, из которых 18 937 долларов 92 цента США - основной долг, 5 751 доллар 67 центов США - долг по процентам, 1 500 долларов США - пени по основному долгу, 800 долларов США - пени по плановым процентам. Взыскание суммы задолженности производить в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Л., М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк <...>" расходы по госпошлине по 3918 руб. 22 коп. с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку <...> (ЗАО) отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Л., М. о расторжении кредитного договора N <...> от 14.09.2007 г., заключенного между Банком и Л.; о взыскании солидарно с Л., М. задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г. в размере 57 970 долларов 98 центов США, в том числе задолженности по основному долгу - 44 782 доллара 67 центов США, задолженности по плановым процентам - 8 900 долларов 05 центов США, пени по основному долгу - 2 723 доллара 94 цента США, пени по плановым процентам - 1 564 доллара 32 цента США. Взыскание суммы задолженности Банк просил производить в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического исполнения обязательства. Также Банк просил взыскать в равных долях с Л., М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 руб. 88 коп., то есть по 8 415 руб. 94 коп. с каждого.
Заявленные требования Банк мотивировал следующими обстоятельствами: 14.09.2007 г. между Банком и Л. был заключен кредитный договор N <...> в форме присоединения, на условиях предоставления заемщику суммы кредита в размере 51 400 долларов США сроком до 13.09.2012 г. под 13% годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>. Банк предоставил заемщику кредит в размере 51 400 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 14.09.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору на тех же условиях, что и заемщик. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Начиная с октября 2008 г. Л. обязательства по уплате процентов и возврату кредита не осуществляет. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность погашена не была.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Л. Ж. иск не признала, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не известил. В ранее представленном ходатайстве указывает, что с предъявленным иском Банка <...> (ЗАО) не согласен, просит применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Банк указывая на то, что суд удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору применил срок исковой давности, при этом расчет взыскиваемой суммы произвел неверно. В материалах дела имеется график погашения кредита, уплаты процентов и расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен и признан судом верным. Согласно графика и расчета задолженности за период с 28.02.2009 г. задолженность по кредитному договору составила 50 472 доллара 99 центов США, в том числе основной долг - 40 495 долларов 70 центов США, проценты по 01.07.2010 г. - 5984 доллара 34 цента США, пени по основному долгу по 01.07.2010 г. - 2 548 долларов 33 цента США, пени по процентам по 01.07.2010 г. - 1 444 доллара 62 цента США. Суд, установив, что ответчиками не производятся ежемесячные платежи по кредитному договору с сентября 2008 г. и что правоотношения сторон носят длящийся характер, необоснованно ограничил взыскание суммы задолженности по основному долгу периодом до 01.07.2010 г. в сумме 18 937 долларов 32 цента США.
Необоснован вывод суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По кредитному договору между Банком и Л. было достигнуто соглашение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Л. уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности в день. При обращении с иском в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз и предъявил к взысканию пени в размере 0,05% в день от суммы задолженности. Данный размер пени равен двукратному размеру процентов, если бы ответственность за неисполнение денежного обязательства была возложена на ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая длительный период просрочки неисполнения обязательства, сумму задолженности, неполучение Банком того, на что он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств заемщиком и его поручителем, добровольное снижение банком договорной неустойки, отсутствие заявления ответчиков о несоразмерности неустойки, Банк считает, что заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора. 03.06.2010 г. Банк направил в адрес Л. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором выразил намерение расторгнуть кредитный договор с 02.07.2010 г. Данное уведомление оставлено Л. без ответа, соглашение о расторжении кредитного договора не подписано. Действующим законодательством, а также кредитным договором не предусмотрено право Банка на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, поэтому Банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке. Суд необоснованно сделал вывод о том, что направив уведомление заемщику, Банк в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, что противоречит ст. 450, 452 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2007 г. между ЗАО "Банк <...>" и Л. был заключен кредитный договор N <...> в форме присоединения путем предоставления в Банк анкеты-заявления на получение кредита в размере 51 400 долларов США сроком до 13.09.2012 г. с оплатой за пользование кредитом 13% годовых. Л. взяла на себя обязательство по уплате процентов и возврату кредита аннуитетными платежами в размере 1 183 доллара 62 цента США до 20 числа каждого месяца. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>.
Во исполнение п. 5.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г. между Банком и М. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Л. всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору.
Банк предоставил заемщику Л. кредит в размере 51 400 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В нарушение условий кредитного договора Л. с 20.09.2008 г. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий договора со стороны Л. является существенным, так как задолженность по основному долгу составила 44 782 доллара 67 центов США, задолженность по плановым процентам на 01.07.2010 г. - 8900 долларов 05 центов США, пени по основному долгу на 01.07.2010 г. - 27 239 долларов 38 центов США, пени по плановым процентам на 01.07.2010 г. - 15 643 доллара 22 цента США. Банк вправе был потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и неустойкой.
02.06.2010 г., 25.10.2010 г. Банк направлял заемщику Л. и поручителю М. уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в которых заявил о расторжении кредитного договора. Однако, ответчик Л. не дала письменного согласия на расторжение кредитного договора, в связи с чем кредитный договор не может быть признан расторгнутым и подлежит расторжению в судебном порядке. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку кредитный договор не предусматривал возможность его расторжения по требованию одной из сторон договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по взысканию аннуитетных платежей за период с сентября 2008 г. по 26.02.2009 г., поскольку с иском в суд Банк обратился лишь 27.02.2012 г. Вместе с тем расчет задолженности по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом судом произведен неверно.
В связи с расторжением кредитного договора Л. обязана вернуть Банку всю оставшуюся задолженность по основному долгу по аннуитетным платежам за период с 27.02.2009 г. до окончания срока действия договора, которая составляет 40 495 долларов 70 центов США. Проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию за период с
27.02.2009 г. по 01.07.2010 г. (дату, указанную в расчете Банка) в сумме 5 986 долларов 35 центов США. Расчет произведен в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 35).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.6 кредитного договора от 14.09.2007 г. установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Поскольку ответчиком Л. допущена просрочка в возврате денежных средств, то Банк вправе начислить неустойку.
Размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту, установленный кредитным договором - 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, снижен истцом при предъявлении иска до 0,05% в день. Сумма пени за период с 27.02.2009 г. По 01.07.2010 г. (дату, указанную в расчете Банка) составляет по основному долгу 2 548 долларов 33 цента США, по плановым процентам - 1 444 доллара 62 цента США.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения пени по основному долгу до 1 500 долларов США, пени по плановым процентам - до 800 долларов США. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
М. является поручителем, несет солидарную обязанность перед Банком наряду с Л. по уплате как основного долга по кредиту, процентов, так и пени, поэтому взыскание с него в солидарном порядке всех вышеуказанных сумм является правомерным.
В связи с изменением суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию в пользу Банка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма расходов по госпошлине, подлежащая взысканию в пользу Банка.
Снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, не уменьшает общей суммы иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка. Общая сумма взыскания по кредитному договору за период с 27.02.2009 г., заявленная Банком, составляет 50 475 долларов (40 495 долларов 70 центов США + 5 986 долларов 35 центов США + 2 548 долларов 33 цента США + 1 444 доллара 62 цента США). Исходя из курса доллара США 32,0142 рубля на день вынесения апелляционного определения заявленная сумма взыскания составляет 1 615 916 руб. 74 коп. Соответственно расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчиков, составят 16 279 рублей 58 коп., т.е. по 8 139 руб. 79 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк <...>" к Л. о расторжении кредитного договора, а также изменить в части взыскания с Л., М. в пользу ЗАО "Банк <...>" задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г. в части взыскания основного долга, процентов и расходов по госпошлине.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.09.2007 г., заключенный между ЗАО "Банк <...>" и Л.
Взыскать солидарно с Л. и М. в пользу ЗАО "Банк <...>" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 г.: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 40495 долларов 70 центов США, проценты за пользование кредитом - 5 986 долларов 35 центов США.
Взыскание суммы задолженности производить в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения обязательства.
Взыскать с Л. и М. в пользу ЗАО "Банк <...>" расходы по государственной пошлине по 8 139 рублей 79 коп. с каждого.
В части взыскания с Л. и М. в пользу ЗАО "Банк <...>"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)