Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Кустовой И.Ю., Судневой В.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) сумму задолженности по договору целевого займа N <...> по состоянию на 18.10.2011 г. в размере 3 118 388,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 538 140,61 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 580 247,54 руб.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка <...> сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2 538 140,61 руб., начиная с 19.10.2011 г. по день фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) сумму задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> в размере 724 112,77 руб. по состоянию на 09.09.2011 г., в том числе сумму основного долга в размере 588 002,31 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 136 110,46 руб.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка <...> сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 588 002,31 руб., начиная с 19.10.2011 г. по день фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка ГПБ <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 233,07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на 3 этаже 9 этажного панельного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 406 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Ж. перед АБ <...> (ОАО) по договору займа N <...> перед в первую очередь и задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> во вторую очередь.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ж. о взыскании суммы в размере 3 118 388,15 (по состоянию на 18.10.2011 г.), в том числе 2 538 140,61 руб. основного долга (займа), 580 247,54 руб. процентов за пользование займом, взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисленных на сумму 2 538 140,61 руб. за период с 19.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 791,94; взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии в размере 724 112,77 (по состоянию на 09.09.2011 г.), в том числе 588 002,31 руб. основного долга (кредита), 136 110,46 руб. процентов за пользование кредитом, взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 588 002,31 руб. за период с 10.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 441,13 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 300 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Ж. перед АБ <...> (ОАО) по договору займа N <...> перед АБ <...> (ОАО) в первую очередь и задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> перед АБ <...> (ОАО) во вторую очередь.
Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2008 г. между ЗАО "Название" и Ж. заключен договор целевого займа N <...> для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 640 000 руб. сроком возврата на 180 месяцев под 15.75% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права на приобретенную за счет заемных средств квартиру, расположенную по адресу: <...>, владельцем закладной указан кредитор. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. 09.06.2008 г. ЗАО "Название" передало права по закладной АБ <...> (ЗАО). 03.03.2009 г. АБ <...> (ЗАО) переименовано в АБ <...> (ОАО). 21.09.2009 г. между ОАО АБ <...> и Ж. заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...>, по условиям которого кредитор открывает заемщику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N <...> от 26.05.2008 г. с лимитом выдачи в пределах 598 431,98 руб. на срок до 31.03.2023 года включительно. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между заемщиком и АБ <...> заключен договор о последующей ипотеки квартиры N <...> от 21.09.2009 г., который зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 24.05.2010 г. В соответствии с договором залога, Ж. передала в последующий залог АБ <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. В связи с неисполнением обязательств ответчиком просят взыскать указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Истцом дополнены требования в части установления начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере 2 406 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ж. указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ он должен был быть извещен письменно о переходе права требования, что также предусмотрено п. 4.1 Закладной. Однако, суд при вынесении решения сделал неверное суждение о том, что нарушение положений ст. 382 ГК РФ не влечет нарушения его прав. Возможность цессии лицу, не являющемуся кредитной организацией противоречит не только существу кредитного договора, но и нормам ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 385 п. 1 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства по возврату долга коллекторскому агентству, как новому кредитору до момента предъявления ему письменных доказательств перехода права требования. Истцом не представлено ни одного доказательства исполнения обязательств по договорам. Право Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2008 года между ЗАО "Название" и Ж. заключен договор целевого займа N <...> (на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу <...>). по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 640 000 руб. сроком возврата на 180 месяцев под 15,75% годовых (л.д. 13-20) Пунктом 1.6 Договора предусматривается обеспечение исполнения его условий ипотекой в силу закона - квартиры, приобретенной с использованием заемных средств, что удостоверяется закладной.
29.05.2008 года оформлена закладная на квартиру, первоначальным залогодержателем в соответствии с п. 3 закладной является ЗАО "Название"(л.д. 36-42)
9.06.2008 г. на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 05.06.2006 г. ЗАО "Название" передало права по закладной АБ <...> (ЗАО), о чем составлен акт приема-передачи закладных от 9.06.2008 г. (л.д. 106)
21.09.2009 г. между АБ <...> и Ж. заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...>, в котором стороны подтверждают, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа N <...> от 26.05.2008 г., заключенный между АБ <...> и Ж. По условиям договора стабилизационной кредитной линии N <...> заемщик приобретает право на получение денежных средств в пределах 548 431,98 руб. на срок до 31.03.2023 года включительно. Предоставление денежных средств производится частями - траншами в течение 12 месяцев со дня подписания договора (л.д. 23-28)
21.09.2009 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 21.09.2009 г. Ж. и АБ <...> заключили договор о последующей ипотеке квартиры N <...>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу <...>, расположенной на 3 этаже 9 этажного панельного дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м.
Принимая решение о взыскании задолженности как по договору целевого займа от 26.05.2008 года, так и по договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 21.09.2009 г. суд правомерно исходил из того, что ответчиком Ж. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства в соответствии с условиями указанных договоров, в связи с чем истец на основании п. 4.4.1 Договора от 26.05.2008 г. и от 21.09.2009 г. вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов. На основании положений ст. 13, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" судом также обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам имущество-квартиру, а также определена начальная продажная цена, подлежащего реализации на торгах, имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 382 ГК РФ ответчику письменно не было сообщено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влекут отмену судебного решения, поскольку риск неблагоприятных последствий в этом случае в силу закона несет не должник, а новый кредитор. Кроме того, передача прав на закладную другому лицу, в силу ст. 48 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" означает передачу всех удостоверяемых прав на закладную, в том числе права залогодержателя. При этом, согласия должника на передачу прав по закладной не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией выводы суда не опровергает, от исполнения принятых на себя ответчика обязательств не освобождает. Из материалов дела следует, что ответчиком не требования у истца отсутствует т.к. основано на доводах исходя из несуществующего права.
Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией - коллектору противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Считает, что договоры купли-продажи, на которые указывает суд в своем решении являются недействительными в силу ничтожности. В момент заключения договоров право требования по кредитному договору отсутствовало. Первоначальный кредитор не представил доказательств извещения нового кредитора. Кроме того считает, что поскольку данные взаимоотношения затрагивает его интересы, они подлежали заключению с его участием. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Не учтено, что кредитными средствами он не пользовался в течение всего периода. Судом при разрешении спора не приняты во внимание положения ФЗ РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", в соответствии с которыми если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилою помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. При вынесении решения судом нарушены положения процессуального закона, поскольку суд не учел, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего право требования. Суд постановил решение на недопустимых доказательствах, представленных в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверенных.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная: организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную - денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. надлежащим образом исполнялись обязательства как по договору целевого займа от 26.05.2008 года, так и по договору стабилизационного кредита от 21.09.2009 г., заключенного с истцом. Стороной по договору целевого займа являлось ЗАО "Название", которым и была осуществлена передача прав по закладной истцу. Условия договора целевого займа не содержат сведений о том, что данное общество является кредитным учреждением, в связи с чем передача прав по закладной не может противоречить положениям ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Кроме того, передача прав по закладной предусмотрена действующим законодательством.
Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал перехода к нему права требования по договорам на материалах дела не основаны. 9.06.2008 года ЗАО "Название", с которым был заключен договор целевого займа, передало права по закладной АБ <...>, переименованного АБ <...> (ОАО), что подтверждается соответствующей надписью на Закладной, оформленной в соответствии со ст. 13, 14 Закона "Об ипотеке". В соответствии п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя. Таким образом, кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки является истец.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров, представленных истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, поскольку требования о взыскании суммы задолженности заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору от 21.09.2009 года (договор стабилизационного кредита), который недействительным в судебном порядке не признавался и как владельцем закладной по договору от 26.05.2008 года.
Утверждения в жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки правовыми не являются, поскольку как следует из содержания постановленного решения требований о ее взыскании и не заявлялось
Наличие в материалах дела копий документов, не свидетельствует о том, что ответчик обязательств по возврату сумм заемных средств не принимал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части на правильность постановленного решения не влияют. Доказательств того, что содержание представленных суду копий документов отличается от содержания их подлинников, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств, в связи с оставлением истцом предмета залога за собой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены. Обращение взыскания на заложенное имущество является не означает, что указанное имущество безусловно переходит залогодержателю.
Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8322
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8322
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Кустовой И.Ю., Судневой В.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) сумму задолженности по договору целевого займа N <...> по состоянию на 18.10.2011 г. в размере 3 118 388,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 538 140,61 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 580 247,54 руб.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка <...> сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2 538 140,61 руб., начиная с 19.10.2011 г. по день фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) сумму задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> в размере 724 112,77 руб. по состоянию на 09.09.2011 г., в том числе сумму основного долга в размере 588 002,31 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 136 110,46 руб.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка <...> сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 588 002,31 руб., начиная с 19.10.2011 г. по день фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Ж. в пользу Акционерного банка ГПБ <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 233,07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на 3 этаже 9 этажного панельного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 406 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Ж. перед АБ <...> (ОАО) по договору займа N <...> перед в первую очередь и задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> во вторую очередь.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ж. о взыскании суммы в размере 3 118 388,15 (по состоянию на 18.10.2011 г.), в том числе 2 538 140,61 руб. основного долга (займа), 580 247,54 руб. процентов за пользование займом, взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисленных на сумму 2 538 140,61 руб. за период с 19.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 791,94; взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии в размере 724 112,77 (по состоянию на 09.09.2011 г.), в том числе 588 002,31 руб. основного долга (кредита), 136 110,46 руб. процентов за пользование кредитом, взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 588 002,31 руб. за период с 10.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 441,13 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 300 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Ж. перед АБ <...> (ОАО) по договору займа N <...> перед АБ <...> (ОАО) в первую очередь и задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> перед АБ <...> (ОАО) во вторую очередь.
Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2008 г. между ЗАО "Название" и Ж. заключен договор целевого займа N <...> для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 640 000 руб. сроком возврата на 180 месяцев под 15.75% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права на приобретенную за счет заемных средств квартиру, расположенную по адресу: <...>, владельцем закладной указан кредитор. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. 09.06.2008 г. ЗАО "Название" передало права по закладной АБ <...> (ЗАО). 03.03.2009 г. АБ <...> (ЗАО) переименовано в АБ <...> (ОАО). 21.09.2009 г. между ОАО АБ <...> и Ж. заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...>, по условиям которого кредитор открывает заемщику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N <...> от 26.05.2008 г. с лимитом выдачи в пределах 598 431,98 руб. на срок до 31.03.2023 года включительно. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между заемщиком и АБ <...> заключен договор о последующей ипотеки квартиры N <...> от 21.09.2009 г., который зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 24.05.2010 г. В соответствии с договором залога, Ж. передала в последующий залог АБ <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. В связи с неисполнением обязательств ответчиком просят взыскать указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Истцом дополнены требования в части установления начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере 2 406 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ж. указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ он должен был быть извещен письменно о переходе права требования, что также предусмотрено п. 4.1 Закладной. Однако, суд при вынесении решения сделал неверное суждение о том, что нарушение положений ст. 382 ГК РФ не влечет нарушения его прав. Возможность цессии лицу, не являющемуся кредитной организацией противоречит не только существу кредитного договора, но и нормам ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 385 п. 1 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства по возврату долга коллекторскому агентству, как новому кредитору до момента предъявления ему письменных доказательств перехода права требования. Истцом не представлено ни одного доказательства исполнения обязательств по договорам. Право Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2008 года между ЗАО "Название" и Ж. заключен договор целевого займа N <...> (на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу <...>). по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 640 000 руб. сроком возврата на 180 месяцев под 15,75% годовых (л.д. 13-20) Пунктом 1.6 Договора предусматривается обеспечение исполнения его условий ипотекой в силу закона - квартиры, приобретенной с использованием заемных средств, что удостоверяется закладной.
29.05.2008 года оформлена закладная на квартиру, первоначальным залогодержателем в соответствии с п. 3 закладной является ЗАО "Название"(л.д. 36-42)
9.06.2008 г. на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 05.06.2006 г. ЗАО "Название" передало права по закладной АБ <...> (ЗАО), о чем составлен акт приема-передачи закладных от 9.06.2008 г. (л.д. 106)
21.09.2009 г. между АБ <...> и Ж. заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...>, в котором стороны подтверждают, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа N <...> от 26.05.2008 г., заключенный между АБ <...> и Ж. По условиям договора стабилизационной кредитной линии N <...> заемщик приобретает право на получение денежных средств в пределах 548 431,98 руб. на срок до 31.03.2023 года включительно. Предоставление денежных средств производится частями - траншами в течение 12 месяцев со дня подписания договора (л.д. 23-28)
21.09.2009 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 21.09.2009 г. Ж. и АБ <...> заключили договор о последующей ипотеке квартиры N <...>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу <...>, расположенной на 3 этаже 9 этажного панельного дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м.
Принимая решение о взыскании задолженности как по договору целевого займа от 26.05.2008 года, так и по договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 21.09.2009 г. суд правомерно исходил из того, что ответчиком Ж. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства в соответствии с условиями указанных договоров, в связи с чем истец на основании п. 4.4.1 Договора от 26.05.2008 г. и от 21.09.2009 г. вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов. На основании положений ст. 13, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" судом также обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам имущество-квартиру, а также определена начальная продажная цена, подлежащего реализации на торгах, имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 382 ГК РФ ответчику письменно не было сообщено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влекут отмену судебного решения, поскольку риск неблагоприятных последствий в этом случае в силу закона несет не должник, а новый кредитор. Кроме того, передача прав на закладную другому лицу, в силу ст. 48 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" означает передачу всех удостоверяемых прав на закладную, в том числе права залогодержателя. При этом, согласия должника на передачу прав по закладной не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией выводы суда не опровергает, от исполнения принятых на себя ответчика обязательств не освобождает. Из материалов дела следует, что ответчиком не требования у истца отсутствует т.к. основано на доводах исходя из несуществующего права.
Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией - коллектору противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Считает, что договоры купли-продажи, на которые указывает суд в своем решении являются недействительными в силу ничтожности. В момент заключения договоров право требования по кредитному договору отсутствовало. Первоначальный кредитор не представил доказательств извещения нового кредитора. Кроме того считает, что поскольку данные взаимоотношения затрагивает его интересы, они подлежали заключению с его участием. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Не учтено, что кредитными средствами он не пользовался в течение всего периода. Судом при разрешении спора не приняты во внимание положения ФЗ РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", в соответствии с которыми если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилою помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. При вынесении решения судом нарушены положения процессуального закона, поскольку суд не учел, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего право требования. Суд постановил решение на недопустимых доказательствах, представленных в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверенных.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная: организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную - денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. надлежащим образом исполнялись обязательства как по договору целевого займа от 26.05.2008 года, так и по договору стабилизационного кредита от 21.09.2009 г., заключенного с истцом. Стороной по договору целевого займа являлось ЗАО "Название", которым и была осуществлена передача прав по закладной истцу. Условия договора целевого займа не содержат сведений о том, что данное общество является кредитным учреждением, в связи с чем передача прав по закладной не может противоречить положениям ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Кроме того, передача прав по закладной предусмотрена действующим законодательством.
Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал перехода к нему права требования по договорам на материалах дела не основаны. 9.06.2008 года ЗАО "Название", с которым был заключен договор целевого займа, передало права по закладной АБ <...>, переименованного АБ <...> (ОАО), что подтверждается соответствующей надписью на Закладной, оформленной в соответствии со ст. 13, 14 Закона "Об ипотеке". В соответствии п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя. Таким образом, кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки является истец.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров, представленных истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, поскольку требования о взыскании суммы задолженности заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору от 21.09.2009 года (договор стабилизационного кредита), который недействительным в судебном порядке не признавался и как владельцем закладной по договору от 26.05.2008 года.
Утверждения в жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки правовыми не являются, поскольку как следует из содержания постановленного решения требований о ее взыскании и не заявлялось
Наличие в материалах дела копий документов, не свидетельствует о том, что ответчик обязательств по возврату сумм заемных средств не принимал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части на правильность постановленного решения не влияют. Доказательств того, что содержание представленных суду копий документов отличается от содержания их подлинников, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств, в связи с оставлением истцом предмета залога за собой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены. Обращение взыскания на заложенное имущество является не означает, что указанное имущество безусловно переходит залогодержателю.
Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)