Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества <...>, Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н., Д.М. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2012 г. в сумме 17 008 480,19 руб.
В удовлетворении требований ОАО <...> к Ш.А. об обращении взыскания на земельный участок, бревенчатое здание, кирпичное здание мастерских с подвалом, кирпичное здание столовой брусчатое здание гостиницы по адресу г. Пермь, ул. <...> - отказать.
Взыскать с Ш.А. в пользу ОАО <...> судебные расходы 39 000 руб.
Взыскать с Ш.Н. и Д.М. в пользу ОАО <...> судебные расходы по 20 000 руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика Д.М. по доверенности Д., представителя ответчика Ш.А. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Н., Д.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 911 480,20 руб., в том числе, долга по ссуде в размере 17 449 138,20 руб., по процентам 462 341,41 руб., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., обращении взыскания на земельный участок под базу отдыха <...>, одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха, двухэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом, одноэтажное кирпичное здание столовой, двухэтажное брусчатое здание гостиницы, расположенных по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2008 г. между ОАО <...> (далее по тексту - Банк") и Ш.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком по 12.09.2028 г. на приобретение двух четырехкомнатных квартир N <...> и <...> по ул. <...> в г. Перми. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены договоры поручительства с Д.М. и Ш.Н. Между Банком и Д.М. также заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок под базу отдыха <...>. 19.07.2012 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, условиями которого Ш.А. предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на период шесть месяцев, начиная с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, без увеличения срока кредитования с условием ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. На период предоставления отсрочки в погашение основного долга по кредиту установлен график погашения просроченных процентов в сумме 964 541,10 рублей путем их распределения равными долями по 160 756,85 рублей. 29 апреля 2011 года между Банком и Ш.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому залогодателем земельного участка под базу <...> является Ш.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2011 года. Рыночная стоимость заложенного имущества с учетом улучшений на 13 апреля 2012 года составляет 16 571 000 рублей. Оплата стоимости оценочных услуг произведена Банком на основании платежного поручения в сумме 15 000 рублей. Ш.А. должным образом не исполняет обязательства, несвоевременно вносит платежи по кредиту, начиная с февраля 2012 года полностью прекратил осуществлять гашение кредита. По состоянию на 12 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 17 911 480,20 руб., в том числе задолженность по ссуде - 17 449 138,80 руб., задолженность по процентам - 462 341,41 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования в части взыскания долга уменьшил до суммы 17 008 480,19 руб. (задолженность по ссуде), в связи с тем, что по состоянию на 2 июля 2012 года сумма долга перед банком уменьшилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на положения правовых норм ст. 334, ст. 348 ГК РФ считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что условиями договора (п. 4.1) предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными долями; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать досрочно уплатить всю сумму кредита (п. 5.2.5) и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 4.3.4 договора ипотеки N 698-3 от 12.09.2008 г. залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому залогодержатель в силу норм п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.
Ответчик Д.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что по состоянию на 02.07.2012 года задолженности по кредитному договору N 697 от 12.09.2008 г. у Ш.А. не имелось. Вынос задолженности по кредиту в сумме 17 008 480, 19 рублей истец осуществил в одностороннем порядке при отсутствии нарушений кредитного договора заемщиком, злоупотребив правом досрочного взыскания. Поэтому оснований для удовлетворения требований как к заемщику, так и поручителям не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы Д.М.
Представитель ответчика Д.М. по доверенности Д. на доводах апелляционной жалобы своего доверителя настаивал, указав, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Представитель ответчика Ш.А. поддержала позицию представителя ответчика Д.М.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.09.2008 г. между ОАО <...> (кредитор) и Ш.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Кредит на недвижимость" в сумме 20 000 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение двух четырехкомнатных квартир N <...> и <...> по ул. <...> в г. Перми. Срок предоставления кредита до 12 сентября 2028 г. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.
В соответствии с пп. а п. 5.2.3 Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата все суммы кредита, уплаты процентов за его пользования и неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно срочному обязательству N 1 от 22 сентября 2008 года Ш.А. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа в сумме 83 333,33 рублей.
Условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство физических лиц, залог (ипотека) недвижимости - земельного участка под базу отдыха <...> (п. 2.1.2 кредитного договора).
12.09.2008 г. Банк заключил договоры поручительства с Ш.Н. (л.д. 17) и Д.М. (л.д. 18), согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Ш.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил, перечислив денежные средства по кредиту в размере 20 000 000 рублей на счет Ш.А., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-42).
Ответчик Ш.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, несвоевременно уплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Начиная с февраля 2012 года, заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту (расчет задолженности л.д. 39-42).
Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 12.04.2012 г. составляла 17 911 480,20 рублей, в том числе задолженность по ссуде - 17 449 138,80 рублей, долг по процентам - 462 341,41 рублей (расчет задолженности л.д. 39-42).
На 2 июля 2012 года сумма долга заемщика перед банком уменьшилась и составляет 17008480,20 руб., в том числе долг по ссуде 170084480,20 руб., задолженность по процентам - 0,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
20.09.2009 г. между Банком (залогодержателем) и Д.В. (залогодателем) заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок под базу отдыха <...> из категории земель населенных пунктов по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 23 800 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 28.04.2011 г. земельный участок под базу отдыха <...> перешел в собственность Ш.А. (л.д. 25-26).
29.04.2011 г. между ОАО <...> (залогодержатель), Д.В. (прежний залогодатель) и Ш.А. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N <...> к договору ипотеки, согласно которому залогодатель принимает на себя обязательства по договору ипотеки, заключенному с Д.В. (л.д. 24).
Согласно отчету об оценке от 13 апреля 2012 года N 881/12 стоимость заложенного имущества с учетом расположенных на нем улучшений в виде зданий составляет 16 517 000 рублей (л.д. 37).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия предусмотренных законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и договором (п.п. "а" п. 5.2.5 кредитного договора) оснований для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения обязательств условий договора в виде просрочки заемщика по внесению очередных платежей в счет погашения кредита.
Данный вывод суда основан на верной оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и является правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Д.М. не имеется, поскольку выплата заемщиком в период рассмотрения дела суммы необходимых платежей по графику на текущую дату при установленном факте ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в предыдущий период, не отнесена законом к обстоятельствам, исключающим возможность досрочного взыскания суммы займа.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, суд исходил из положений п. 4 ст. 348 ГК РФ, посчитав, что при отсутствии просроченной задолженности по оплате кредита и процентов на день рассмотрения дела взыскание не может быть произведено.
Коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.
Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно положениям ст. 60 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Из систематического толкования указанных выше правовых норм следует, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору, исполнение которого производится периодическими платежами, является ненадлежащее исполнение данного обязательства, в том числе несвоевременная уплата суммы периодических платежей. При этом прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований (о взыскании части либо всей суммы задолженности).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 17 008 480,19 рублей, тем самым определив объем требований банка (истца) к ответчикам. В связи с этим прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество могло иметь место только в случае выплаты заемщиком, являющимся одновременно залогодателем, денежных сумм в указанном размере, чего сделано не было. Иное толкование указанных норм закона исключает возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества на дату взыскания задолженности, что противоречит самой сущности обеспечительной функции залога.
В связи с указанным коллегия принимает доводы апелляционной жалобы истца и считает решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не основанным на законе и подлежащим отмене. В отмененной части коллегия считает возможным принять новое решение - об удовлетворении иска, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом (п. 2, п. 3 ст. 348) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
При вынесении решения коллегия принимает во внимание, что объекты недвижимости (земельный участок, одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха (лит. Б) общей площадью 72,3 кв. м, 2-хэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом (лит. В) общей площадью 345,0 кв. м, одноэтажное кирпичное здание столовой (лит. Д) общей площадью 186,1 кв. м, 2-этажное брусчатое здание гостиницы (лит. А) общей площадью 466,5 кв. м), расположенные по ул. <...> в г. Перми, принадлежат на праве собственности ответчику Ш.А. и являются объектами ипотеки (договор ипотеки зарегистрирован 17.05.2011 г. номер регистрации <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 2 8-31) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27). При определении начальной продажной стоимости коллегия исходит из отчета об оценке, подготовленного ООО "Название", оснований не доверять которому у коллегии не имеется, доказательств иной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено. В связи с этим начальная продажная цена объектов по ул. <...> в г. Перми подлежит определению в следующих суммах: земельный участок площадью 13 415,36 кв. метров под базу отдыха <...> - 10 569 000 рублей; одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха (лит.Б) общей площадью 72,3 кв. м с холодным пристроем - 145 000 рублей; 2-хэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом (лит. В) общей площадью кв. м - 3 762 553 рублей; одноэтажное кирпичное здание столовой (лит. Д) общей площадью кв. м - 1 915 022 рублей; 2-этажное брусчатое здание гостиницы (лит. А) общей площадью 466,5 кв. м, - 179 000 рублей.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО <...> к Ш.А. об обращении взыскания на земельный участок, бревенчатое здание, кирпичное здание мастерских с подвалом, кирпичное здание столовой, брусчатое здание гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В отмененной части принять новое решение - обратить взыскание на:
- земельный участок площадью 13 415,36 кв. метров под базу отдыха <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 10 569 000 рублей;
- одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха (лит. Б) общей площадью 72,3 кв. м с холодным пристроем, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 145 000 рублей;
- 2-хэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом (лит. В) общей площадью 345,0 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 3 762 553 рублей;
- одноэтажное кирпичное здание столовой (лит. Д) общей площадью 186,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 1 915 022 рублей;
- 2-этажное брусчатое здание гостиницы (лит. А) общей площадью 466,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 179 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2012 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8493
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8493
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества <...>, Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н., Д.М. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2012 г. в сумме 17 008 480,19 руб.
В удовлетворении требований ОАО <...> к Ш.А. об обращении взыскания на земельный участок, бревенчатое здание, кирпичное здание мастерских с подвалом, кирпичное здание столовой брусчатое здание гостиницы по адресу г. Пермь, ул. <...> - отказать.
Взыскать с Ш.А. в пользу ОАО <...> судебные расходы 39 000 руб.
Взыскать с Ш.Н. и Д.М. в пользу ОАО <...> судебные расходы по 20 000 руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика Д.М. по доверенности Д., представителя ответчика Ш.А. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Н., Д.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 911 480,20 руб., в том числе, долга по ссуде в размере 17 449 138,20 руб., по процентам 462 341,41 руб., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., обращении взыскания на земельный участок под базу отдыха <...>, одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха, двухэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом, одноэтажное кирпичное здание столовой, двухэтажное брусчатое здание гостиницы, расположенных по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2008 г. между ОАО <...> (далее по тексту - Банк") и Ш.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком по 12.09.2028 г. на приобретение двух четырехкомнатных квартир N <...> и <...> по ул. <...> в г. Перми. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены договоры поручительства с Д.М. и Ш.Н. Между Банком и Д.М. также заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок под базу отдыха <...>. 19.07.2012 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, условиями которого Ш.А. предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на период шесть месяцев, начиная с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, без увеличения срока кредитования с условием ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. На период предоставления отсрочки в погашение основного долга по кредиту установлен график погашения просроченных процентов в сумме 964 541,10 рублей путем их распределения равными долями по 160 756,85 рублей. 29 апреля 2011 года между Банком и Ш.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому залогодателем земельного участка под базу <...> является Ш.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2011 года. Рыночная стоимость заложенного имущества с учетом улучшений на 13 апреля 2012 года составляет 16 571 000 рублей. Оплата стоимости оценочных услуг произведена Банком на основании платежного поручения в сумме 15 000 рублей. Ш.А. должным образом не исполняет обязательства, несвоевременно вносит платежи по кредиту, начиная с февраля 2012 года полностью прекратил осуществлять гашение кредита. По состоянию на 12 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 17 911 480,20 руб., в том числе задолженность по ссуде - 17 449 138,80 руб., задолженность по процентам - 462 341,41 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования в части взыскания долга уменьшил до суммы 17 008 480,19 руб. (задолженность по ссуде), в связи с тем, что по состоянию на 2 июля 2012 года сумма долга перед банком уменьшилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на положения правовых норм ст. 334, ст. 348 ГК РФ считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что условиями договора (п. 4.1) предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными долями; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать досрочно уплатить всю сумму кредита (п. 5.2.5) и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 4.3.4 договора ипотеки N 698-3 от 12.09.2008 г. залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому залогодержатель в силу норм п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.
Ответчик Д.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что по состоянию на 02.07.2012 года задолженности по кредитному договору N 697 от 12.09.2008 г. у Ш.А. не имелось. Вынос задолженности по кредиту в сумме 17 008 480, 19 рублей истец осуществил в одностороннем порядке при отсутствии нарушений кредитного договора заемщиком, злоупотребив правом досрочного взыскания. Поэтому оснований для удовлетворения требований как к заемщику, так и поручителям не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы Д.М.
Представитель ответчика Д.М. по доверенности Д. на доводах апелляционной жалобы своего доверителя настаивал, указав, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Представитель ответчика Ш.А. поддержала позицию представителя ответчика Д.М.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.09.2008 г. между ОАО <...> (кредитор) и Ш.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Кредит на недвижимость" в сумме 20 000 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение двух четырехкомнатных квартир N <...> и <...> по ул. <...> в г. Перми. Срок предоставления кредита до 12 сентября 2028 г. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.
В соответствии с пп. а п. 5.2.3 Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата все суммы кредита, уплаты процентов за его пользования и неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно срочному обязательству N 1 от 22 сентября 2008 года Ш.А. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа в сумме 83 333,33 рублей.
Условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство физических лиц, залог (ипотека) недвижимости - земельного участка под базу отдыха <...> (п. 2.1.2 кредитного договора).
12.09.2008 г. Банк заключил договоры поручительства с Ш.Н. (л.д. 17) и Д.М. (л.д. 18), согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Ш.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил, перечислив денежные средства по кредиту в размере 20 000 000 рублей на счет Ш.А., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-42).
Ответчик Ш.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, несвоевременно уплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Начиная с февраля 2012 года, заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту (расчет задолженности л.д. 39-42).
Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 12.04.2012 г. составляла 17 911 480,20 рублей, в том числе задолженность по ссуде - 17 449 138,80 рублей, долг по процентам - 462 341,41 рублей (расчет задолженности л.д. 39-42).
На 2 июля 2012 года сумма долга заемщика перед банком уменьшилась и составляет 17008480,20 руб., в том числе долг по ссуде 170084480,20 руб., задолженность по процентам - 0,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
20.09.2009 г. между Банком (залогодержателем) и Д.В. (залогодателем) заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок под базу отдыха <...> из категории земель населенных пунктов по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 23 800 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 28.04.2011 г. земельный участок под базу отдыха <...> перешел в собственность Ш.А. (л.д. 25-26).
29.04.2011 г. между ОАО <...> (залогодержатель), Д.В. (прежний залогодатель) и Ш.А. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N <...> к договору ипотеки, согласно которому залогодатель принимает на себя обязательства по договору ипотеки, заключенному с Д.В. (л.д. 24).
Согласно отчету об оценке от 13 апреля 2012 года N 881/12 стоимость заложенного имущества с учетом расположенных на нем улучшений в виде зданий составляет 16 517 000 рублей (л.д. 37).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия предусмотренных законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и договором (п.п. "а" п. 5.2.5 кредитного договора) оснований для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения обязательств условий договора в виде просрочки заемщика по внесению очередных платежей в счет погашения кредита.
Данный вывод суда основан на верной оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и является правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Д.М. не имеется, поскольку выплата заемщиком в период рассмотрения дела суммы необходимых платежей по графику на текущую дату при установленном факте ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в предыдущий период, не отнесена законом к обстоятельствам, исключающим возможность досрочного взыскания суммы займа.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, суд исходил из положений п. 4 ст. 348 ГК РФ, посчитав, что при отсутствии просроченной задолженности по оплате кредита и процентов на день рассмотрения дела взыскание не может быть произведено.
Коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.
Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно положениям ст. 60 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Из систематического толкования указанных выше правовых норм следует, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору, исполнение которого производится периодическими платежами, является ненадлежащее исполнение данного обязательства, в том числе несвоевременная уплата суммы периодических платежей. При этом прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований (о взыскании части либо всей суммы задолженности).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 17 008 480,19 рублей, тем самым определив объем требований банка (истца) к ответчикам. В связи с этим прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество могло иметь место только в случае выплаты заемщиком, являющимся одновременно залогодателем, денежных сумм в указанном размере, чего сделано не было. Иное толкование указанных норм закона исключает возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества на дату взыскания задолженности, что противоречит самой сущности обеспечительной функции залога.
В связи с указанным коллегия принимает доводы апелляционной жалобы истца и считает решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не основанным на законе и подлежащим отмене. В отмененной части коллегия считает возможным принять новое решение - об удовлетворении иска, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом (п. 2, п. 3 ст. 348) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
При вынесении решения коллегия принимает во внимание, что объекты недвижимости (земельный участок, одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха (лит. Б) общей площадью 72,3 кв. м, 2-хэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом (лит. В) общей площадью 345,0 кв. м, одноэтажное кирпичное здание столовой (лит. Д) общей площадью 186,1 кв. м, 2-этажное брусчатое здание гостиницы (лит. А) общей площадью 466,5 кв. м), расположенные по ул. <...> в г. Перми, принадлежат на праве собственности ответчику Ш.А. и являются объектами ипотеки (договор ипотеки зарегистрирован 17.05.2011 г. номер регистрации <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 2 8-31) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27). При определении начальной продажной стоимости коллегия исходит из отчета об оценке, подготовленного ООО "Название", оснований не доверять которому у коллегии не имеется, доказательств иной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено. В связи с этим начальная продажная цена объектов по ул. <...> в г. Перми подлежит определению в следующих суммах: земельный участок площадью 13 415,36 кв. метров под базу отдыха <...> - 10 569 000 рублей; одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха (лит.Б) общей площадью 72,3 кв. м с холодным пристроем - 145 000 рублей; 2-хэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом (лит. В) общей площадью кв. м - 3 762 553 рублей; одноэтажное кирпичное здание столовой (лит. Д) общей площадью кв. м - 1 915 022 рублей; 2-этажное брусчатое здание гостиницы (лит. А) общей площадью 466,5 кв. м, - 179 000 рублей.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО <...> к Ш.А. об обращении взыскания на земельный участок, бревенчатое здание, кирпичное здание мастерских с подвалом, кирпичное здание столовой, брусчатое здание гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В отмененной части принять новое решение - обратить взыскание на:
- земельный участок площадью 13 415,36 кв. метров под базу отдыха <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 10 569 000 рублей;
- одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха (лит. Б) общей площадью 72,3 кв. м с холодным пристроем, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 145 000 рублей;
- 2-хэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом (лит. В) общей площадью 345,0 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 3 762 553 рублей;
- одноэтажное кирпичное здание столовой (лит. Д) общей площадью 186,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 1 915 022 рублей;
- 2-этажное брусчатое здание гостиницы (лит. А) общей площадью 466,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...> кадастровый номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 179 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2012 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)