Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Ш. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Я., в части включения обязательств заемщика по единовременной оплате комиссии за выдачу кредита в размере рублей, комиссии за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере рубля.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Я., обязав ЗАО "Кредит Европа банк" зачесть указанную сумму в счет будущих платежей Я. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ее на текущий счет N *.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в федеральный бюджет госпошлину в размере рублей, штраф в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор на сумму со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере рублей, комиссию за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере рубля. Однако действия Банка, устанавливающие плату за предоставление кредита, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
В судебном заседании Я. увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере.
Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем Банка - Ш. ставиться вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указал, что суд при принятии решения не учел то, что права клиента как потребителя не были нарушены включением в кредитный договор условия о взимании с него комиссии за выдачу кредита, так как данная комиссия не противоречит Гражданскому кодексу и другим федеральным законам. Данная комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствами. Кроме того, в решении суда отсутствуют доводы о том, на каком основании Банк обязан возвратить комиссию за участие в программе страхования. Также, судом не принято во внимание то, что истец по собственной воле принял участие в программе страхования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере рублей и единовременную комиссию за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере рубля. Я. исполнила свои обязательства по договору кредитования.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признании условий кредитного договора недействительными, в части включения обязательств заемщика по единовременной оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев. Действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание подобных комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть истца Я.
Поэтому неосновательно полученная от истца денежная сумма в размере рублей судом первой инстанции взыскана с ответчика в силу закона.
При этом суд первой инстанции правомерно взыскал комиссию за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере рубля, поскольку договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание участие в программе страхования истца по собственной воле, подлежит отклонению, поскольку при заключении кредитного договора ущемлялись права кредитора, как потребителя банковских услуг и этому обстоятельству, как указано выше, суд дал должную оценку.
Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не учел того, что права клиента как потребителя не были нарушены включением в кредитный договор условия о взимании с него комиссии за выдачу кредита, так как данная комиссия не противоречит Гражданскому кодексу и другим федеральным законам, данная комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствам, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9554/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9554/2011
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Ш. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Я., в части включения обязательств заемщика по единовременной оплате комиссии за выдачу кредита в размере рублей, комиссии за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере рубля.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Я., обязав ЗАО "Кредит Европа банк" зачесть указанную сумму в счет будущих платежей Я. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ее на текущий счет N *.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в федеральный бюджет госпошлину в размере рублей, штраф в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор на сумму со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере рублей, комиссию за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере рубля. Однако действия Банка, устанавливающие плату за предоставление кредита, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
В судебном заседании Я. увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере.
Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем Банка - Ш. ставиться вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указал, что суд при принятии решения не учел то, что права клиента как потребителя не были нарушены включением в кредитный договор условия о взимании с него комиссии за выдачу кредита, так как данная комиссия не противоречит Гражданскому кодексу и другим федеральным законам. Данная комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствами. Кроме того, в решении суда отсутствуют доводы о том, на каком основании Банк обязан возвратить комиссию за участие в программе страхования. Также, судом не принято во внимание то, что истец по собственной воле принял участие в программе страхования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере рублей и единовременную комиссию за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере рубля. Я. исполнила свои обязательства по договору кредитования.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признании условий кредитного договора недействительными, в части включения обязательств заемщика по единовременной оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев. Действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание подобных комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть истца Я.
Поэтому неосновательно полученная от истца денежная сумма в размере рублей судом первой инстанции взыскана с ответчика в силу закона.
При этом суд первой инстанции правомерно взыскал комиссию за включение в программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере рубля, поскольку договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание участие в программе страхования истца по собственной воле, подлежит отклонению, поскольку при заключении кредитного договора ущемлялись права кредитора, как потребителя банковских услуг и этому обстоятельству, как указано выше, суд дал должную оценку.
Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не учел того, что права клиента как потребителя не были нарушены включением в кредитный договор условия о взимании с него комиссии за выдачу кредита, так как данная комиссия не противоречит Гражданскому кодексу и другим федеральным законам, данная комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствам, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)