Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Вафина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
встречный иск С.Ф. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Ак Барс" о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, зачете полученного по сделке в счет уплаты основного долга по кредитному договору удовлетворить.
Признать недействительным, заключенный между ОАО "Ак Барс" Банк и С.Ф. 26 сентября 2008 года кредитный договор, в части пункта 2.2.8, как содержащий условия, вводящие потребителя в заблуждение, и противоречащий закону (взимание комиссионного сбора за выдачу кредита), обязав ОАО "Ак Бас" Банк в порядке реституции зачесть излишне уплаченные С.Ф. по недействительному в части кредитного договора в размере 9000 рублей в счет уплаты С.Ф. основного долга по кредитному договору в пользу ОАО "Ак Барс" Банк.
Иск акционерного общества акционерный коммерческий банка "Ак Барс" удовлетворить частично.
Произведя взаимозачет выше указанной суммы, оплаченной комиссии 9000 рублей в счет погашения основного долга, взыскать в солидарном порядке с С.Ф., ООО ТД "Шифалы су", ООО ТД "Технопластика" в пользу ОАО "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору в размере 308248 рублей 22 копеек; в возврат госпошлины 6282 рубля 48 копеек, всего - 314530 рублей 70 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Ф., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и С.Ф. заключен кредитный договор N *, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД "Шифалы Су", ООО ТД "Технопластика" с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора С.Ф. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 308248 рублей 22 копейки.
С.Ф. обратился в суд со встречными требованиями к Банку о признании недействительным п. 2.2.8 кредитного договора и зачете уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка - С.Ф. первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала.
С.Ф., представители ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" в суд не явились.
Решением суда основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н. просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и С.Ф. заключен кредитный договор N *, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых.
26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" заключены договора поручительства.
Установлено, что у С.Ф. образовалась задолженность в размере 308248 рублей 22 копеек.
При таких данных, поскольку С.Ф. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав в солидарном порядке с С.Ф., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" сумму задолженности.
Также, суд обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена данная комиссия и указанные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае - права ответчика С.Ф..
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9630/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-9630/2011
Судья Г.В. Вафина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
встречный иск С.Ф. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Ак Барс" о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, зачете полученного по сделке в счет уплаты основного долга по кредитному договору удовлетворить.
Признать недействительным, заключенный между ОАО "Ак Барс" Банк и С.Ф. 26 сентября 2008 года кредитный договор, в части пункта 2.2.8, как содержащий условия, вводящие потребителя в заблуждение, и противоречащий закону (взимание комиссионного сбора за выдачу кредита), обязав ОАО "Ак Бас" Банк в порядке реституции зачесть излишне уплаченные С.Ф. по недействительному в части кредитного договора в размере 9000 рублей в счет уплаты С.Ф. основного долга по кредитному договору в пользу ОАО "Ак Барс" Банк.
Иск акционерного общества акционерный коммерческий банка "Ак Барс" удовлетворить частично.
Произведя взаимозачет выше указанной суммы, оплаченной комиссии 9000 рублей в счет погашения основного долга, взыскать в солидарном порядке с С.Ф., ООО ТД "Шифалы су", ООО ТД "Технопластика" в пользу ОАО "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору в размере 308248 рублей 22 копеек; в возврат госпошлины 6282 рубля 48 копеек, всего - 314530 рублей 70 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Ф., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и С.Ф. заключен кредитный договор N *, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД "Шифалы Су", ООО ТД "Технопластика" с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора С.Ф. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 308248 рублей 22 копейки.
С.Ф. обратился в суд со встречными требованиями к Банку о признании недействительным п. 2.2.8 кредитного договора и зачете уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка - С.Ф. первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала.
С.Ф., представители ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" в суд не явились.
Решением суда основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н. просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и С.Ф. заключен кредитный договор N *, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых.
26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" заключены договора поручительства.
Установлено, что у С.Ф. образовалась задолженность в размере 308248 рублей 22 копеек.
При таких данных, поскольку С.Ф. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав в солидарном порядке с С.Ф., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" сумму задолженности.
Также, суд обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена данная комиссия и указанные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае - права ответчика С.Ф..
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)