Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Промбизнесбанк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Промбизнесбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по настоящее время ею осуществляется погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссионного сбора за ведение ссудного счета в размере. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя -, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.
В судебном заседании представитель истца М., уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ "Промбизнесбанк" неосновательно удержанные денежные средства в сумме вместо ошибочно указанной в иске суммы -.
Представитель ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве, что иск не признает, кредитные договора заключались с Б. как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, согласно договору уступки требования (цессии) N 11 от 18.05.2010 г. право требования по кредитному договору от (дата), заключенному между истицей и ОАО АКБ "Промбизнесбанк", уступлены ОАО.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2011 г. требования Б. удовлетворены, постановлено: признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N, заключенного между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и истицей; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Б. - уплаченную ежемесячную комиссию за период с (дата) по август 2011 г., - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере (дата); взыскать с ОАО АКБ "Промбизнесбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Промбизнесбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные в пользу истицы суммы за ведение ссудного счета оплачены Б. по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Промбизнесбанк".
Однако данный вывод сделан при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Из приложенных Б. к исковому заявлению копий приходных кассовых ордеров усматривается, что истица с марта 2008 г. по апрель 2010 г. осуществляла погашение кредита в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк", а с мая 2010 г. по август 2011 г. производила оплату в пользу ОАО (л.д. 10 - 30).
При этом из приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление договора уступки требования (цессии) N 11 от 18.05.2010 г. усматривается, что ОАО АКБ "Промбизнесбанк" передало ОАО права требования к заемщикам по заключенным кредитным договорам, включая требования к Б. (л.д. 58 - 60).
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, не обсуждал вопрос о привлечении ОАО к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить возникший спор.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3975
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-3975
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Промбизнесбанк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Промбизнесбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по настоящее время ею осуществляется погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссионного сбора за ведение ссудного счета в размере. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя -, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.
В судебном заседании представитель истца М., уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ "Промбизнесбанк" неосновательно удержанные денежные средства в сумме вместо ошибочно указанной в иске суммы -.
Представитель ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве, что иск не признает, кредитные договора заключались с Б. как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, согласно договору уступки требования (цессии) N 11 от 18.05.2010 г. право требования по кредитному договору от (дата), заключенному между истицей и ОАО АКБ "Промбизнесбанк", уступлены ОАО.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2011 г. требования Б. удовлетворены, постановлено: признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N, заключенного между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и истицей; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Б. - уплаченную ежемесячную комиссию за период с (дата) по август 2011 г., - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере (дата); взыскать с ОАО АКБ "Промбизнесбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Промбизнесбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные в пользу истицы суммы за ведение ссудного счета оплачены Б. по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Промбизнесбанк".
Однако данный вывод сделан при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Из приложенных Б. к исковому заявлению копий приходных кассовых ордеров усматривается, что истица с марта 2008 г. по апрель 2010 г. осуществляла погашение кредита в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк", а с мая 2010 г. по август 2011 г. производила оплату в пользу ОАО (л.д. 10 - 30).
При этом из приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление договора уступки требования (цессии) N 11 от 18.05.2010 г. усматривается, что ОАО АКБ "Промбизнесбанк" передало ОАО права требования к заемщикам по заключенным кредитным договорам, включая требования к Б. (л.д. 58 - 60).
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, не обсуждал вопрос о привлечении ОАО к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить возникший спор.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)