Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИОN 8" ФИОN 7 на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ФИОN 1 в пользу ФИОN 9" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., госпошлину в размере ., а всего коп. В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИОN 1 и расположенную по адресу: - определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере руб.
установила:
ФИОN 10" обратилось в суд с иском к ФИОN 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИОN 11" предоставило ФИОN 1 ипотечный кредит в размере руб. на приобретение в . При заключении кредитного договора ФИОN 1 выдала закладную на квартиру, которой заложенное имущество в виде приобретаемой по договору ипотеки квартиры передала ФИОN 12".
С 2009 года ответчик прекратил выплачивать ежемесячные платежи за квартиру, в связи с чем образовалась задолженность в сумме коп., в том числе: задолженность по основному долгу - коп., проценты за пользование кредитом - коп., пени - коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену квартиры в размере рублей и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИОN 13" ФИОN 7 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении начиная с 29.07.2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения, начиная с 09 ноября 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения доводов, по которым данное требование истца не подлежит удовлетворению. В решении имеется лишь ссылка на ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает механизм индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Пункт 3.1. кредитного договора от 04.09.2007 г. предусматривает, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Аналогичные данные указаны в закладной.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом первой инстанции решение в указанной части названным требованиям не соответствует.
Поскольку, в данном случае решение суда вынесено с нарушением норм материального права, исследование новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части в определении, начиная с 29 июля 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в указанной части исковые требования ФИОN 14" к ФИОN 1.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования истца об определении пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, было отказано правомерно.
В данном случае определение пени на будущее время за нарушение сроков исполнения обязательств, в отличие от процентов, не основано на законе, а также нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который лишен возможности возражать против взыскания пени, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части не состоятельны, так как не основаны на нормах права.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа определении пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В остальной части решение суда не обжаловано, а потому, в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года в части отказа в определении, начиная с 29 июля 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИОN 15" к ФИОN 1 об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых - удовлетворить.
Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими выплате с ФИОN 1 в пользу ФИОN 16" проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИОN 17" ФИОN 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14238/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-14238/2011
Судья: Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИОN 8" ФИОN 7 на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ФИОN 1 в пользу ФИОN 9" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., госпошлину в размере ., а всего коп. В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИОN 1 и расположенную по адресу: - определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере руб.
установила:
ФИОN 10" обратилось в суд с иском к ФИОN 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИОN 11" предоставило ФИОN 1 ипотечный кредит в размере руб. на приобретение в . При заключении кредитного договора ФИОN 1 выдала закладную на квартиру, которой заложенное имущество в виде приобретаемой по договору ипотеки квартиры передала ФИОN 12".
С 2009 года ответчик прекратил выплачивать ежемесячные платежи за квартиру, в связи с чем образовалась задолженность в сумме коп., в том числе: задолженность по основному долгу - коп., проценты за пользование кредитом - коп., пени - коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену квартиры в размере рублей и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИОN 13" ФИОN 7 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении начиная с 29.07.2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения, начиная с 09 ноября 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения доводов, по которым данное требование истца не подлежит удовлетворению. В решении имеется лишь ссылка на ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает механизм индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Пункт 3.1. кредитного договора от 04.09.2007 г. предусматривает, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Аналогичные данные указаны в закладной.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом первой инстанции решение в указанной части названным требованиям не соответствует.
Поскольку, в данном случае решение суда вынесено с нарушением норм материального права, исследование новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части в определении, начиная с 29 июля 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в указанной части исковые требования ФИОN 14" к ФИОN 1.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования истца об определении пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, было отказано правомерно.
В данном случае определение пени на будущее время за нарушение сроков исполнения обязательств, в отличие от процентов, не основано на законе, а также нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который лишен возможности возражать против взыскания пени, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части не состоятельны, так как не основаны на нормах права.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа определении пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В остальной части решение суда не обжаловано, а потому, в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года в части отказа в определении, начиная с 29 июля 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИОN 15" к ФИОN 1 об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых - удовлетворить.
Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими выплате с ФИОN 1 в пользу ФИОN 16" проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИОN 17" ФИОN 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)