Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
При секретаре - И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
"Удовлетворить иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 16.07.2008 г.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что 16.07.2008 года между истцом и Л. заключено соглашение о кредитовании NN на получение кредитной карты, согласно которому банк обязался предоставить Л. кредит в сумме <...> рублей под 14,50% годовых на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <...> руб.
Согласно выписке по счету, Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что при получении денежных средств, она не осознавала своих действий, так как состоит на учете в психоневрологическом диспансере, кроме того, она не была извещена надлежащим образом о слушании данного дела.
Ответчица Л. в суд апелляционный инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ООО "Альфа-Банк" в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд поступили возражения согласно которым истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16.07.2008 года между банком и Л. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых на 24 месяца (л.д. 18).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно выписке по счету ответчик Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 11 - 14).
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца, однако ответчица указанные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п.п. 6.1 - 6.3. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 21).
Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями договора ответчик согласился, договор подписан.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ПС РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых - сумма просроченного основного долга - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., <...> копеек, комиссия за обслуживание счета - <...> руб., начисленные штрафы и неустойки - <...> руб. <...> коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчицы денежные средства по договору займа в размере <...> руб. <...> коп.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчицей заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду ее неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 35, 42).
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора с банком, не давала отчета своим действиям, в связи, с чем просит применить ст. 177 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено заключения соответствующего медицинского учреждения в подтверждение довода о нахождении ответчицы в период получения кредита в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-8742/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-8742/2012
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
При секретаре - И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
"Удовлетворить иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 16.07.2008 г.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что 16.07.2008 года между истцом и Л. заключено соглашение о кредитовании NN на получение кредитной карты, согласно которому банк обязался предоставить Л. кредит в сумме <...> рублей под 14,50% годовых на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <...> руб.
Согласно выписке по счету, Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что при получении денежных средств, она не осознавала своих действий, так как состоит на учете в психоневрологическом диспансере, кроме того, она не была извещена надлежащим образом о слушании данного дела.
Ответчица Л. в суд апелляционный инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ООО "Альфа-Банк" в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд поступили возражения согласно которым истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16.07.2008 года между банком и Л. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых на 24 месяца (л.д. 18).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно выписке по счету ответчик Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 11 - 14).
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца, однако ответчица указанные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п.п. 6.1 - 6.3. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 21).
Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями договора ответчик согласился, договор подписан.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ПС РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых - сумма просроченного основного долга - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., <...> копеек, комиссия за обслуживание счета - <...> руб., начисленные штрафы и неустойки - <...> руб. <...> коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчицы денежные средства по договору займа в размере <...> руб. <...> коп.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчицей заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду ее неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 35, 42).
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора с банком, не давала отчета своим действиям, в связи, с чем просит применить ст. 177 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено заключения соответствующего медицинского учреждения в подтверждение довода о нахождении ответчицы в период получения кредита в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)