Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Клюева С.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя, по апелляционной жалобе К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", указав в иске, что 08.09.2008 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев до 15.09.2011 г. под 46,69% годовых, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,7% годовых. Свои обязательства по кредитному договору К. исполнил, комиссия за ведение ссудного счета им уплачена на общую сумму 75600 руб. Истец полагает, что условия названного выше кредитного договора об уплате им банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, ведение ссудного счета является обязанностью банка. Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги - платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, является незаконным. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом уточненных исковых требований истец просил: признать недействительным пункт 2.2.1 кредитного договора от 08.09.2008 г., взыскать платежи за ведение ссудного счета за период с 13.07.2009 г. по 15.09.2011 г. в сумме 56700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2012 года, постановлено: "Исковые требования К. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным им требованиям. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что по каждому платежу срок исковой давности должен рассчитываться отдельно, так как данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебное заседание стороны не явились. Своих представителей не направили. Уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 08.09.2008 г. между К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей на срок до 15.09.2011 г. по 46,69% годовых, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,7% годовых от суммы кредита. Исковое заявление подано в суд 13.07.2012 года. Исполнение сделки началось 08.09.2008 года, что является днем перечисления денежных средств на счет истца.
Согласно ст. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО "Русфинанс Банк" сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд, трехгодичный срок исковой давности истек.
Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности сторона истца не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за истечением срока исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по каждому платежу срок исковой давности должен рассчитываться отдельно, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основным (главным) исковым требованием является требование о признании недействительным (ничтожным) п. 2.2.1 кредитного договора. Возврат уплаченных денежных средств - производится как применение последствий недействительности данного условия договора, т.е. является дополнительным требованием. С истечением же срока главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8662/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8662/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Клюева С.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя, по апелляционной жалобе К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2012 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", указав в иске, что 08.09.2008 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев до 15.09.2011 г. под 46,69% годовых, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,7% годовых. Свои обязательства по кредитному договору К. исполнил, комиссия за ведение ссудного счета им уплачена на общую сумму 75600 руб. Истец полагает, что условия названного выше кредитного договора об уплате им банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, ведение ссудного счета является обязанностью банка. Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги - платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, является незаконным. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом уточненных исковых требований истец просил: признать недействительным пункт 2.2.1 кредитного договора от 08.09.2008 г., взыскать платежи за ведение ссудного счета за период с 13.07.2009 г. по 15.09.2011 г. в сумме 56700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2012 года, постановлено: "Исковые требования К. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным им требованиям. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что по каждому платежу срок исковой давности должен рассчитываться отдельно, так как данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебное заседание стороны не явились. Своих представителей не направили. Уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 08.09.2008 г. между К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей на срок до 15.09.2011 г. по 46,69% годовых, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,7% годовых от суммы кредита. Исковое заявление подано в суд 13.07.2012 года. Исполнение сделки началось 08.09.2008 года, что является днем перечисления денежных средств на счет истца.
Согласно ст. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО "Русфинанс Банк" сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд, трехгодичный срок исковой давности истек.
Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности сторона истца не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за истечением срока исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по каждому платежу срок исковой давности должен рассчитываться отдельно, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основным (главным) исковым требованием является требование о признании недействительным (ничтожным) п. 2.2.1 кредитного договора. Возврат уплаченных денежных средств - производится как применение последствий недействительности данного условия договора, т.е. является дополнительным требованием. С истечением же срока главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)