Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаренко И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
24 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года
по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку <...> о признании прекращенным договора поручительства,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ <...>), в котором признать договор поручительства N-П/222 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ <...> и ФИО1 прекращенным.
Требования мотивировала тем, что по договору поручительства N-П/222, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ <...>), она обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Билд-Трейд" всех своих обязательств по кредитному договору N-КР, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
Истица считает вышеуказанный договор прекращенным в связи с тем, что при рассмотрении дела N по иску АКБ <...>) к ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, истцу стало известно об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N-КР с 14,5% до 21%.
При этом, ответчик не получил согласия истца на увеличение ставки по кредиту и соответственно изменения обеспеченного поручительством обязательства влекущего неблагоприятные последствия для истца. Подписывая договор поручительства, истец согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, в пункте 7.2 договора поручительства N-П/222 содержится указание о том, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.
Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, договор поручительства N-П/222 от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.
Кроме указанного, Банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям. Так, кредитор вправе был взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обратился в Центральный районный суд (дело N) лишь ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку <...>) о признании прекращенным договора поручительства отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что вывод суда о правомерности увеличения процентной ставки не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении решения судом нарушена ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ эти обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (гражданское дело N л.д. 6), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ОАО "Банк Москвы" - ФИО10
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <...>) и ООО <...> (заемщик) был заключен кредитный договор N-КР, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,7%.
Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 16% годовых (уведомление заемщику от ДД.ММ.ГГГГ N). Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 7,2 процентных пунктов, но не менее 18,2% годовых (уведомление заемщику от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору N-КР, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ <...>) и ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (поручитель) были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1, которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО <...>, АКБ <...> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика и поручителей.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) постановлено взыскать солидарно с ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АКБ <...>) задолженность по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - отдельно стоящее нежилое здание (мастерская), расположенное по адресу: <...>, N общей площадью 1224,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...>. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество - <...> рублей. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов. Взыскать солидарно с ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк" ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) при разрешении исковых требований АКБ <...> о взыскании с заемщика ООО "Билд-Трейд" и поручителей, в том числе ФИО1 задолженности по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ суд обсуждал доводы представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд к поручителям и прекращения поручительства и пришел к выводу, что срок для обращения в суд к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, не пропущен банком.
Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.
Согласно условиям договора поручительства N-П/222 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлены ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,7% годовых по дату фактического возврата кредита; с ДД.ММ.ГГГГ - 16,0% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере ставки установленной Банком России, плюс 7,2 процентных пунктов, но не менее 18,2% годовых.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N-КР с 14,5% до 21%, без уведомления поручителя, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров процентная ставка по кредиту варьируется в зависимости от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
Дополнительные соглашения, заключенные между Банком и истцом, определяют только минимальный размер процента. Поэтому увеличение размера процентной ставки за счет увеличения ставки рефинансирования, которое соответствует условиям договора, не влечет увеличение ответственности поручителя без его согласия, поскольку такой порядок определения процентной ставки был согласован с поручителями соответствующими письменными соглашениями.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречит положениям ст. 367 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Кредитор был вправе взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Однако банком представлено данное исковое заявление, направленное первоначально в Кузнецкий районный суд, на котором имеется входящий штамп N от ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день 2010 года).
Таким образом, банком не пропущен срок для обращения в суд к поручителям, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N г), и правомерно учтены судом при разрешении настоящего дела.
Несостоятельными является и довод апеллянта о том, что банк в одностороннем порядке увеличил ставки за пользование кредитом по кредитному договору N-КР с 14,5% до 21%, банком не установлена конкретная процентная ставка, она зависит от ставки рефинансирования, установленной Банком России. Условие договора поручительства об изменении процентной ставки по кредиту, выданному <...>, согласованно с ответчиком, что подтверждается подписью ФИО1 в дополнительных соглашениях к договору поручительства.
Следовательно, оснований для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10419
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10419
Судья Назаренко И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
24 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года
по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку <...> о признании прекращенным договора поручительства,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ <...>), в котором признать договор поручительства N-П/222 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ <...> и ФИО1 прекращенным.
Требования мотивировала тем, что по договору поручительства N-П/222, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ <...>), она обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Билд-Трейд" всех своих обязательств по кредитному договору N-КР, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
Истица считает вышеуказанный договор прекращенным в связи с тем, что при рассмотрении дела N по иску АКБ <...>) к ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, истцу стало известно об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N-КР с 14,5% до 21%.
При этом, ответчик не получил согласия истца на увеличение ставки по кредиту и соответственно изменения обеспеченного поручительством обязательства влекущего неблагоприятные последствия для истца. Подписывая договор поручительства, истец согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, в пункте 7.2 договора поручительства N-П/222 содержится указание о том, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.
Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, договор поручительства N-П/222 от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.
Кроме указанного, Банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям. Так, кредитор вправе был взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обратился в Центральный районный суд (дело N) лишь ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку <...>) о признании прекращенным договора поручительства отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что вывод суда о правомерности увеличения процентной ставки не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении решения судом нарушена ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ эти обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (гражданское дело N л.д. 6), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ОАО "Банк Москвы" - ФИО10
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <...>) и ООО <...> (заемщик) был заключен кредитный договор N-КР, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,7%.
Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 16% годовых (уведомление заемщику от ДД.ММ.ГГГГ N). Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 7,2 процентных пунктов, но не менее 18,2% годовых (уведомление заемщику от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору N-КР, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ <...>) и ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (поручитель) были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1, которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО <...>, АКБ <...> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика и поручителей.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) постановлено взыскать солидарно с ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АКБ <...>) задолженность по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - отдельно стоящее нежилое здание (мастерская), расположенное по адресу: <...>, N общей площадью 1224,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...>. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество - <...> рублей. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов. Взыскать солидарно с ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк" ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) при разрешении исковых требований АКБ <...> о взыскании с заемщика ООО "Билд-Трейд" и поручителей, в том числе ФИО1 задолженности по кредитному договору N-КР от ДД.ММ.ГГГГ суд обсуждал доводы представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд к поручителям и прекращения поручительства и пришел к выводу, что срок для обращения в суд к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, не пропущен банком.
Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.
Согласно условиям договора поручительства N-П/222 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлены ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,7% годовых по дату фактического возврата кредита; с ДД.ММ.ГГГГ - 16,0% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере ставки установленной Банком России, плюс 7,2 процентных пунктов, но не менее 18,2% годовых.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N-КР с 14,5% до 21%, без уведомления поручителя, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров процентная ставка по кредиту варьируется в зависимости от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
Дополнительные соглашения, заключенные между Банком и истцом, определяют только минимальный размер процента. Поэтому увеличение размера процентной ставки за счет увеличения ставки рефинансирования, которое соответствует условиям договора, не влечет увеличение ответственности поручителя без его согласия, поскольку такой порядок определения процентной ставки был согласован с поручителями соответствующими письменными соглашениями.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречит положениям ст. 367 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Кредитор был вправе взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Однако банком представлено данное исковое заявление, направленное первоначально в Кузнецкий районный суд, на котором имеется входящий штамп N от ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день 2010 года).
Таким образом, банком не пропущен срок для обращения в суд к поручителям, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N г), и правомерно учтены судом при разрешении настоящего дела.
Несостоятельными является и довод апеллянта о том, что банк в одностороннем порядке увеличил ставки за пользование кредитом по кредитному договору N-КР с 14,5% до 21%, банком не установлена конкретная процентная ставка, она зависит от ставки рефинансирования, установленной Банком России. Условие договора поручительства об изменении процентной ставки по кредиту, выданному <...>, согласованно с ответчиком, что подтверждается подписью ФИО1 в дополнительных соглашениях к договору поручительства.
Следовательно, оснований для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)