Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нейцель О.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.01.2011 года по состоянию на 29.03.2012 года в размере <...> коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила кредит "на неотложные нужды без обеспечения" в сумме <...> рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ею был произведен 28.04.2012 года.
По состоянию на 29.03.2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> коп., в том числе: ссудная задолженность - <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> коп., неустойка на несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала и просила снизить размер пени до разумных пределов.
Решением суда от 19 июля 2012 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.01.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 задолженность по кредитному договору N <...> от 27.01.2011 года сумму основного долга в размере <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> копейки, пеню за просрочку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, всего <...> копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> копеек и расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб., ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, согласно которому расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.01.2011 года суд удовлетворил частично, суд обоснованно взыскал с ответчицы ФИО1 в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в т.ч. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании суммы неустойки, а именно в размере <...> коп.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не может быть принят во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей отказать.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10521
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10521
Судья Нейцель О.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.01.2011 года по состоянию на 29.03.2012 года в размере <...> коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила кредит "на неотложные нужды без обеспечения" в сумме <...> рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ею был произведен 28.04.2012 года.
По состоянию на 29.03.2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> коп., в том числе: ссудная задолженность - <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> коп., неустойка на несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала и просила снизить размер пени до разумных пределов.
Решением суда от 19 июля 2012 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.01.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 задолженность по кредитному договору N <...> от 27.01.2011 года сумму основного долга в размере <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> копейки, пеню за просрочку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, всего <...> копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> копеек и расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб., ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, согласно которому расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.01.2011 года суд удовлетворил частично, суд обоснованно взыскал с ответчицы ФИО1 в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в т.ч. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании суммы неустойки, а именно в размере <...> коп.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не может быть принят во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей отказать.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)