Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова М.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.,
на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Ч. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 594 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 рублей 95 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К., действующая на основании доверенности, просит определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года отменить и возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Сведениями о смерти Ч. в момент подачи искового заявления Банк не располагал. Факт смерти стал известен в процессе рассмотрения гражданского дела. При вынесении определения судом были учтены положения ст. 220 ГПК РФ, а именно то, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Однако, исходя из смысла кредитных правоотношений и принимая во внимание содержание норм наследственного права, истец считает, что кредитные обязательства (в том числе, по возврату полученной от кредитора денежной суммы и уплате соответствующих процентов на нее) не могут быть квалифицированы как неразрывно связанные с личностью должника, вследствие чего отсутствуют основания для признания обязательства, возникшего на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим правопреемства.
Учитывая правила наследования, установленные ГК РФ, истец полагает, что в период со дня открытия наследства до дня вступления в наследство наследников заемщика (что подтверждается свидетельством о праве на наследство) у Банка отсутствуют правовые основания для предъявления требования об исполнении обязательств по кредитному договору к каким-либо третьим лицам, в том числе при наличии сведений о возможности приобретения этими лицами статуса наследников по истечении установленного ГК РФ срока, за исключением требований к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, продолжает действовать в полном объеме закрепленных им прав и обязанностей после смерти должника Ч., а правопреемниками обязательств по нему в полном объеме (но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества) выступают наследники.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ч. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 60).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. 6 которого в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Ч., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствуют правовые основания для предъявления требования об исполнении обязательств по кредитному договору к каким-либо третьим лицам, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года истцу разъяснено право на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10338
Судья: Мельникова М.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.,
на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Ч. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 594 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 рублей 95 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К., действующая на основании доверенности, просит определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года отменить и возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Сведениями о смерти Ч. в момент подачи искового заявления Банк не располагал. Факт смерти стал известен в процессе рассмотрения гражданского дела. При вынесении определения судом были учтены положения ст. 220 ГПК РФ, а именно то, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Однако, исходя из смысла кредитных правоотношений и принимая во внимание содержание норм наследственного права, истец считает, что кредитные обязательства (в том числе, по возврату полученной от кредитора денежной суммы и уплате соответствующих процентов на нее) не могут быть квалифицированы как неразрывно связанные с личностью должника, вследствие чего отсутствуют основания для признания обязательства, возникшего на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим правопреемства.
Учитывая правила наследования, установленные ГК РФ, истец полагает, что в период со дня открытия наследства до дня вступления в наследство наследников заемщика (что подтверждается свидетельством о праве на наследство) у Банка отсутствуют правовые основания для предъявления требования об исполнении обязательств по кредитному договору к каким-либо третьим лицам, в том числе при наличии сведений о возможности приобретения этими лицами статуса наследников по истечении установленного ГК РФ срока, за исключением требований к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, продолжает действовать в полном объеме закрепленных им прав и обязанностей после смерти должника Ч., а правопреемниками обязательств по нему в полном объеме (но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества) выступают наследники.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ч. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 60).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. 6 которого в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Ч., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствуют правовые основания для предъявления требования об исполнении обязательств по кредитному договору к каким-либо третьим лицам, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года истцу разъяснено право на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)