Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Беловского городского суда от 20 июля 2012 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Обосновал требования тем, что 20 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> рублей, с процентной ставкой <...>% годовых, сроком 60 месяцев. Согласно условиям данного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <...> рублей.
Указанное условие договора считает противоречащим законодательству РФ, в частности, статьям 421, 422, 819, 934, 935, 940 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что Банк обязал его присоединиться к программе страховой защиты заемщиков.
По его мнению, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу их ничтожности.
Просил признать недействительным ничтожное условие кредитного договора от 20 октября 2011 года, заключенного между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу уплаченную на основании незаконных положений кредитного договора плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заочным решением Беловского городского суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 20 октября 2011 года заключен кредитный договор, поскольку банк акцептовал оферту ФИО1 и предоставил ему денежные средства в размере <...> руб. на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а ФИО1 обязался возвратить ООО ИКБ "Совкомбанк" полученную денежную сумму и уплатить на нее <...>% годовых, а также внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков - <...>% от суммы кредита, что составило <...> руб., которые уплачены заемщиком банку.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора, устанавливающих обязанность уплаты заемщиком платы за включение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны кредитного договора при его заключении были полностью свободны в определении его условий, а оспариваемые ФИО1 условия договора не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия находит данный вывод незаконным, постановленным на неправильном толковании норм материального права.
Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с приведенными истцом документами ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья истца с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО "Алико".
Потому нельзя считать, что намерение истца принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о добровольности и свободе заключения кредитного договора на указанных условиях, постановлен без учета всех обстоятельств дела и без учета норм материального права.
Судебная коллегия считает, что условие о включении в сумму кредита платы за участие в программе страхования, компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора в части включения ФИО1 в программу страхования и взыскания платы за включение в эту программу недействительны в связи с не соответствием ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о признании условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и ФИО1 20 октября 2011 года о взимании комиссии за включение в программу страхования, следует удовлетворить и признать это условие недействительным в силу его ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с тем, что истцом 20 октября 2011 года банку внесены <...> рублей как плата за включение в Программу страхования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать указанные проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска, которая составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).
Судебная коллегия считает, что расчет истца произведенный на 22 марта 2012 года в сумме 1990,53 руб. соответствует закону и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (<...> руб. x 8% : 360 дней x 155 дней = <...> руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <...> рублей.
Кроме того, поскольку к возникшим правоотношениям в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применяется Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 этого Закона, а также положений ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости коллегия полагает возможным определить в размере <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями о применении этой нормы права, данными в п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, взысканной в пользу ФИО1 (<...> рубля), а именно в размере <...> рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела входят, том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец заплатил за оказание услуг по договору от 20 февраля 2012 года (л.д. 17) <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).
Исходя из принципа разумности, а, также учитывая объем выполненной работы и сложность дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- заочное решение Беловского городского суда от 20 июля 2012 года отменить;
- принять по делу новое решение:
- признать недействительным условие кредитного договора от 20 октября 2011 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков;
- применить последствия недействительности этого условия кредитного договора и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве платы за включение в программу страхования страховой защиты заемщиков в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 20 октября 2011 года по 22 марта 2012 года; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-10359
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-10359
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Беловского городского суда от 20 июля 2012 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Обосновал требования тем, что 20 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> рублей, с процентной ставкой <...>% годовых, сроком 60 месяцев. Согласно условиям данного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <...> рублей.
Указанное условие договора считает противоречащим законодательству РФ, в частности, статьям 421, 422, 819, 934, 935, 940 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что Банк обязал его присоединиться к программе страховой защиты заемщиков.
По его мнению, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу их ничтожности.
Просил признать недействительным ничтожное условие кредитного договора от 20 октября 2011 года, заключенного между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу уплаченную на основании незаконных положений кредитного договора плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заочным решением Беловского городского суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 20 октября 2011 года заключен кредитный договор, поскольку банк акцептовал оферту ФИО1 и предоставил ему денежные средства в размере <...> руб. на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а ФИО1 обязался возвратить ООО ИКБ "Совкомбанк" полученную денежную сумму и уплатить на нее <...>% годовых, а также внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков - <...>% от суммы кредита, что составило <...> руб., которые уплачены заемщиком банку.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора, устанавливающих обязанность уплаты заемщиком платы за включение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны кредитного договора при его заключении были полностью свободны в определении его условий, а оспариваемые ФИО1 условия договора не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия находит данный вывод незаконным, постановленным на неправильном толковании норм материального права.
Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с приведенными истцом документами ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья истца с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО "Алико".
Потому нельзя считать, что намерение истца принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о добровольности и свободе заключения кредитного договора на указанных условиях, постановлен без учета всех обстоятельств дела и без учета норм материального права.
Судебная коллегия считает, что условие о включении в сумму кредита платы за участие в программе страхования, компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора в части включения ФИО1 в программу страхования и взыскания платы за включение в эту программу недействительны в связи с не соответствием ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о признании условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и ФИО1 20 октября 2011 года о взимании комиссии за включение в программу страхования, следует удовлетворить и признать это условие недействительным в силу его ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с тем, что истцом 20 октября 2011 года банку внесены <...> рублей как плата за включение в Программу страхования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать указанные проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска, которая составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).
Судебная коллегия считает, что расчет истца произведенный на 22 марта 2012 года в сумме 1990,53 руб. соответствует закону и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (<...> руб. x 8% : 360 дней x 155 дней = <...> руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <...> рублей.
Кроме того, поскольку к возникшим правоотношениям в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применяется Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 этого Закона, а также положений ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости коллегия полагает возможным определить в размере <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями о применении этой нормы права, данными в п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, взысканной в пользу ФИО1 (<...> рубля), а именно в размере <...> рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела входят, том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец заплатил за оказание услуг по договору от 20 февраля 2012 года (л.д. 17) <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).
Исходя из принципа разумности, а, также учитывая объем выполненной работы и сложность дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- заочное решение Беловского городского суда от 20 июля 2012 года отменить;
- принять по делу новое решение:
- признать недействительным условие кредитного договора от 20 октября 2011 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков;
- применить последствия недействительности этого условия кредитного договора и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве платы за включение в программу страхования страховой защиты заемщиков в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 20 октября 2011 года по 22 марта 2012 года; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)