Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А. и Курпас И.С.
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя КБ <...> ООО
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску ФИО1 к КБ <...> ООО о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ <...> ООО о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ <...> ООО был оформлен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Ввиду материальных трудностей образовалась просрочка. На настоящий момент она выплатила более <...> рублей. Штрафные санкции в настоящее время составляют <...> рублей. Кредит заключен путем акцепта оферты. Бланк договора содержал вторую оферту, согласно которой она просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть банковский счет и выпустить на ее имя кредитную карту. Договор о карте, заявление-оферта не содержит никаких условий: проценты по кредиту; комиссии, ежемесячные платежи; штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета, кредитной карты. Вместо конкретных условий заявление-оферта отсылает к условиям предоставления карт, тарифам по картам, с которыми ее устно ознакомил представитель КБ <...> ООО. Условия и процентная ставка ее устроили. Сотрудник банка отказался от удостоверения тарифов, мотивируя своей некомпетентностью. Тарифы и условия не были включены письменно в договор. При заключении договора невозможно исключить из бланка заявления-оферты элементы договора о карте. Иной формы договора банком не предусмотрено. Сущность тарифов банком не определена. Договор о карте не содержит сведений о процентной ставке, являющейся существенным условием договора. Ввиду этого договор о карте не соответствует требованиям ГК РФ.
Просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ней и КБ <...> ООО и применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала.
КБ <...> ООО своего представителя в суд не направило.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года постановлено:
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и КБ <...> ООО.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке.
Взыскать с КБ <...> ООО в пользу ФИО1 <...> рубль.
Взыскать с КБ <...> ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель КБ <...> ООО просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд признал недействительным заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ без фактического исследования данного договора судом в судебном заседании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд принял ничем не подтвержденные доводы истца о том, что он не заключал никаких договоров с ответчиком и, кроме того, истцом не был предоставлен текст кредитного договора.
Суд необоснованно принял доводы истца о том, что им в настоящее время возвращены кредитные средства ответчику.
Кроме того, ответчику не было направлено исковое заявление истца.
Представителем истицы ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 - ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ <...> ООО был оформлен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Кредит заключен путем акцепта оферты. Бланк договора содержал вторую оферту, согласно которой ФИО1 просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть банковский счет и выпустить на ее имя кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ КБ <...> ООО на основании оферты ФИО1 заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на ее имя кредитную карту и открыв ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты.
Обращаясь в суд, истица просила признать договор о карте недействительным по тем основаниям, что как договор, так и заявление-оферта не содержат никаких существенных условий. Вместо конкретных условий заявление-оферта отсылает к условиям предоставления карт, тарифам по картам, иной формы договора банком не предусмотрено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что существенные условия о предмете договора: проценты по кредиту; комиссии, ежемесячные платежи; штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета, кредитной карты между сторонами согласованы не были, в связи с чем договор является недействительным.
У судебной коллегии нет оснований согласиться с указанными выводами суда, поскольку Общие условия предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО, а также условия предоставления и обслуживания карт применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст.ст. 420-421, главы 42, главы 45, главы 46 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", допускают заключение между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ознакомилась с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО и тарифами по картам (л.д. 8-12), Общие условия предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей, в связи с чем истец знала о наличии всех существенных условий договора, акцептовав его при подписании заявления с заранее определенными для держателя карты условиями, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при получении автокредита в КБ <...> ООО дала свое согласие на заключение с нею договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), заполнив соответствующую анкету.
На основании предложения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении; открыл истцу счет, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения автокредита в размере <...> руб.
В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты (л.д. 69-70).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между ФИО1 и КБ <...> был заключен кредитный договор. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям ст.ст. 160, 434 и 820 ГК РФ.
По изложенным выше мотивам ссылка представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу, что денежные и расчетные документы, финансовые кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера банка считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, не свидетельствует о ничтожности договора.
Из заявления заемщика также следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт ответчиком и Тарифами по картам, согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ <...> ООО по операциям с физическими лицами, и обязуется их исполнять, что подтверждает ее собственноручная подпись. Договор на указанных условиях заключен ею добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Утверждение ФИО1 об отсутствии письменного договора и существенных условий судебная коллегия отклоняет, так как текст Общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ <...> ООО по операциям с физическими лицами, с которыми истица была ознакомлена в период получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все существенные условия предоставления кредита. Получение оферты ФИО1 и ее акцепт свидетельствуют о заключении договора в письменной форме на основании Общих условий предоставления кредита. То обстоятельство, что истец была ознакомлена с существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, подтверждает сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, так как ФИО1, получив карту, в течение 3 лет пользовалась кредитными средствами банка, осуществляя операции по погашению кредита.
Более того, ФИО1, действуя разумно, в своем интересе, при заключении договора была вправе требовать выдачи ей экземпляра Общих условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных КБ <...> ООО, и тарифов банка, могла в любое время в течение периода действия договора получить эти документы как в банке, так и на его Интернет-сайте.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования истицы о признании договора о карте недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к КБ <...> ООО о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и КБ <...> ООО, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10412
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10412
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А. и Курпас И.С.
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя КБ <...> ООО
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года
по делу по иску ФИО1 к КБ <...> ООО о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ <...> ООО о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ <...> ООО был оформлен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Ввиду материальных трудностей образовалась просрочка. На настоящий момент она выплатила более <...> рублей. Штрафные санкции в настоящее время составляют <...> рублей. Кредит заключен путем акцепта оферты. Бланк договора содержал вторую оферту, согласно которой она просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть банковский счет и выпустить на ее имя кредитную карту. Договор о карте, заявление-оферта не содержит никаких условий: проценты по кредиту; комиссии, ежемесячные платежи; штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета, кредитной карты. Вместо конкретных условий заявление-оферта отсылает к условиям предоставления карт, тарифам по картам, с которыми ее устно ознакомил представитель КБ <...> ООО. Условия и процентная ставка ее устроили. Сотрудник банка отказался от удостоверения тарифов, мотивируя своей некомпетентностью. Тарифы и условия не были включены письменно в договор. При заключении договора невозможно исключить из бланка заявления-оферты элементы договора о карте. Иной формы договора банком не предусмотрено. Сущность тарифов банком не определена. Договор о карте не содержит сведений о процентной ставке, являющейся существенным условием договора. Ввиду этого договор о карте не соответствует требованиям ГК РФ.
Просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ней и КБ <...> ООО и применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала.
КБ <...> ООО своего представителя в суд не направило.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года постановлено:
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и КБ <...> ООО.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке.
Взыскать с КБ <...> ООО в пользу ФИО1 <...> рубль.
Взыскать с КБ <...> ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель КБ <...> ООО просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд признал недействительным заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ без фактического исследования данного договора судом в судебном заседании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд принял ничем не подтвержденные доводы истца о том, что он не заключал никаких договоров с ответчиком и, кроме того, истцом не был предоставлен текст кредитного договора.
Суд необоснованно принял доводы истца о том, что им в настоящее время возвращены кредитные средства ответчику.
Кроме того, ответчику не было направлено исковое заявление истца.
Представителем истицы ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 - ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ <...> ООО был оформлен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Кредит заключен путем акцепта оферты. Бланк договора содержал вторую оферту, согласно которой ФИО1 просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть банковский счет и выпустить на ее имя кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ КБ <...> ООО на основании оферты ФИО1 заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на ее имя кредитную карту и открыв ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты.
Обращаясь в суд, истица просила признать договор о карте недействительным по тем основаниям, что как договор, так и заявление-оферта не содержат никаких существенных условий. Вместо конкретных условий заявление-оферта отсылает к условиям предоставления карт, тарифам по картам, иной формы договора банком не предусмотрено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что существенные условия о предмете договора: проценты по кредиту; комиссии, ежемесячные платежи; штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета, кредитной карты между сторонами согласованы не были, в связи с чем договор является недействительным.
У судебной коллегии нет оснований согласиться с указанными выводами суда, поскольку Общие условия предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО, а также условия предоставления и обслуживания карт применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст.ст. 420-421, главы 42, главы 45, главы 46 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", допускают заключение между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ознакомилась с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО и тарифами по картам (л.д. 8-12), Общие условия предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей, в связи с чем истец знала о наличии всех существенных условий договора, акцептовав его при подписании заявления с заранее определенными для держателя карты условиями, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при получении автокредита в КБ <...> ООО дала свое согласие на заключение с нею договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), заполнив соответствующую анкету.
На основании предложения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении; открыл истцу счет, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения автокредита в размере <...> руб.
В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты (л.д. 69-70).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между ФИО1 и КБ <...> был заключен кредитный договор. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям ст.ст. 160, 434 и 820 ГК РФ.
По изложенным выше мотивам ссылка представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу, что денежные и расчетные документы, финансовые кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера банка считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, не свидетельствует о ничтожности договора.
Из заявления заемщика также следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт ответчиком и Тарифами по картам, согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ <...> ООО по операциям с физическими лицами, и обязуется их исполнять, что подтверждает ее собственноручная подпись. Договор на указанных условиях заключен ею добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Утверждение ФИО1 об отсутствии письменного договора и существенных условий судебная коллегия отклоняет, так как текст Общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) КБ <...> ООО и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ <...> ООО по операциям с физическими лицами, с которыми истица была ознакомлена в период получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все существенные условия предоставления кредита. Получение оферты ФИО1 и ее акцепт свидетельствуют о заключении договора в письменной форме на основании Общих условий предоставления кредита. То обстоятельство, что истец была ознакомлена с существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, подтверждает сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, так как ФИО1, получив карту, в течение 3 лет пользовалась кредитными средствами банка, осуществляя операции по погашению кредита.
Более того, ФИО1, действуя разумно, в своем интересе, при заключении договора была вправе требовать выдачи ей экземпляра Общих условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных КБ <...> ООО, и тарифов банка, могла в любое время в течение периода действия договора получить эти документы как в банке, так и на его Интернет-сайте.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования истицы о признании договора о карте недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к КБ <...> ООО о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и КБ <...> ООО, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)