Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Слядневой И.В., Шостак Г.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Р. - Д. на заочное решение Центрального районного суда от 22 ноября 2010 года, которым взыскана с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 31 мая 2007 г. ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") заключил с Р. кредитный договор на сумму ... рублей 00 коп. сроком на 240 месяцев, под 15,9% годовых для вложения средств в строительство квартиры. 08 сентября 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому было изменено наименование кредитора по договору на ОАО "МДМ Банк", срок возврата кредита был уменьшен на 178 месяцев, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом путем ее уменьшения до 13,9% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющегося неотъемлемой частью договора, однако по состоянию на 25 июня 2010 г. по полученному кредиту имеется задолженность в сумме размере ... рублей ... коп., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей ... коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Р. - Д. просит решение суда отменить. Указывает, что на протяжении периода пользования займом ответчик неоднократно выплачивал повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита на основании п. 5.2 кредитного договора. Считает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает права ответчика как потребителя. В связи с этим размер выплаченных повышенных процентов следует учесть как досрочное погашение суммы основного долга, что является существенным обстоятельством для настоящего дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от 31.05.2007 года ОАО "МДМ Банк" выдал Р. кредит в сумме ... рублей для инвестирования в строительство квартиры, которая в силу закона находилась в залоге у Банка. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
При этом расчет задолженности произведен с учетом п. 5.2 кредитного договора, который предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором.
Вопреки доводам кассационной жалобы, включение таких условий в кредитный договор не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. ст. 421, 819, 809 ГК РФ кредит предоставляется в размере и на условиях, предусмотренных договором, в том числе стороны вправе определить размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотрев их повышение в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, несмотря на требования указанной нормы закона, а также ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, возражений относительно заявленных требований, в том числе по условиям заключенного договора, не представлял, п. 5.2 договора и правильность расчета задолженности не оспаривал. Не содержит таких расчетов и кассационная жалоба.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Центрального районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1962-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1962-2011г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Слядневой И.В., Шостак Г.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Р. - Д. на заочное решение Центрального районного суда от 22 ноября 2010 года, которым взыскана с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 31 мая 2007 г. ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") заключил с Р. кредитный договор на сумму ... рублей 00 коп. сроком на 240 месяцев, под 15,9% годовых для вложения средств в строительство квартиры. 08 сентября 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому было изменено наименование кредитора по договору на ОАО "МДМ Банк", срок возврата кредита был уменьшен на 178 месяцев, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом путем ее уменьшения до 13,9% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющегося неотъемлемой частью договора, однако по состоянию на 25 июня 2010 г. по полученному кредиту имеется задолженность в сумме размере ... рублей ... коп., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей ... коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Р. - Д. просит решение суда отменить. Указывает, что на протяжении периода пользования займом ответчик неоднократно выплачивал повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита на основании п. 5.2 кредитного договора. Считает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает права ответчика как потребителя. В связи с этим размер выплаченных повышенных процентов следует учесть как досрочное погашение суммы основного долга, что является существенным обстоятельством для настоящего дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от 31.05.2007 года ОАО "МДМ Банк" выдал Р. кредит в сумме ... рублей для инвестирования в строительство квартиры, которая в силу закона находилась в залоге у Банка. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
При этом расчет задолженности произведен с учетом п. 5.2 кредитного договора, который предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором.
Вопреки доводам кассационной жалобы, включение таких условий в кредитный договор не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. ст. 421, 819, 809 ГК РФ кредит предоставляется в размере и на условиях, предусмотренных договором, в том числе стороны вправе определить размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотрев их повышение в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, несмотря на требования указанной нормы закона, а также ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, возражений относительно заявленных требований, в том числе по условиям заключенного договора, не представлял, п. 5.2 договора и правильность расчета задолженности не оспаривал. Не содержит таких расчетов и кассационная жалоба.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Центрального районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)