Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе В.И.В., В.И.А. на решение Советского районного суда от 07 октября 2010 года, которым взыскано солидарно с В.И.В. и с В.И.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ... рублей ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... рубля ... коп., процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени в размере ... рублей, а также начиная с 30.04.2010 г. и по день фактического возврата кредита включительно определены подлежащими выплате истцу проценты за пользованием кредитом в размере 15,0% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... рубля ... коп.
Обращено взыскание на принадлежащую В.И.В. и с В.И.А. на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: .... Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере ... рублей.
Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения В.И.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО" Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - М.. возражавшего против жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.И.В. и В.И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 29.09.2003 г. между ответчиками и ОАО "Собинбанк" заключен кредитный договор на ... рублей на срок 170 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: .... При заключении договора квартира оценена в ... рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с декабря 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся. Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... рубля ... коп., процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., а также пени в размере ... рублей ... коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену в соответствии с оценкой, указанной в закладной в размере ... рублей. Кроме того, до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита следует начислять на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 15,0% процентов годовых.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.И.В., В.И.А. просят решение суда отменить. Полагают, что суд должен был предпринять меры для установления действительности стоимости квартиры, предмета залога. В договоре начальная продажная цена определена на день ее приобретения, в тот момент квартира передавалась ответчикам "под самоотделку", в настоящее время выполнены отделочные работы, установлено сантехническое оборудование. Рыночная стоимость квадратного метра составляет около 70 000 рублей, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Точная стоимость могла быть определена только при проведении судебной экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что В.И.В. и В.И.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчикам.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере... рублей.
Между тем, с выводом суда о сумме начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя по следующим основаниям.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 п. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в закладной, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога, не определил, соответствует ли стоимость объекта наиболее вероятной цене, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В судебном заседании имел место спор между сторонами в отношении цены заложенного имущества, ответчик возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры по цене, определенной сторонами в 2003 году при заключении кредитного договора, просил предоставить время для оценки квартиры.
Судебное заседание было отложено на 7.10.2010 года для предоставления оценки рыночной стоимости квартиры. При этом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, не предупредил ответчика о последствиях непредставления доказательств и в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание по уважительной причине, постановил решение, вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия судом решения остался неисследованным.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда от 7 октября 2010 года в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, удовлетворив кассационную жалобу В.И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1970-2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1970-2011г.
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе В.И.В., В.И.А. на решение Советского районного суда от 07 октября 2010 года, которым взыскано солидарно с В.И.В. и с В.И.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ... рублей ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... рубля ... коп., процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени в размере ... рублей, а также начиная с 30.04.2010 г. и по день фактического возврата кредита включительно определены подлежащими выплате истцу проценты за пользованием кредитом в размере 15,0% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... рубля ... коп.
Обращено взыскание на принадлежащую В.И.В. и с В.И.А. на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: .... Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере ... рублей.
Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения В.И.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО" Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - М.. возражавшего против жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.И.В. и В.И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 29.09.2003 г. между ответчиками и ОАО "Собинбанк" заключен кредитный договор на ... рублей на срок 170 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: .... При заключении договора квартира оценена в ... рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с декабря 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся. Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... рубля ... коп., процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., а также пени в размере ... рублей ... коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену в соответствии с оценкой, указанной в закладной в размере ... рублей. Кроме того, до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита следует начислять на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 15,0% процентов годовых.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.И.В., В.И.А. просят решение суда отменить. Полагают, что суд должен был предпринять меры для установления действительности стоимости квартиры, предмета залога. В договоре начальная продажная цена определена на день ее приобретения, в тот момент квартира передавалась ответчикам "под самоотделку", в настоящее время выполнены отделочные работы, установлено сантехническое оборудование. Рыночная стоимость квадратного метра составляет около 70 000 рублей, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Точная стоимость могла быть определена только при проведении судебной экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что В.И.В. и В.И.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчикам.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере... рублей.
Между тем, с выводом суда о сумме начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя по следующим основаниям.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 п. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в закладной, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога, не определил, соответствует ли стоимость объекта наиболее вероятной цене, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В судебном заседании имел место спор между сторонами в отношении цены заложенного имущества, ответчик возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры по цене, определенной сторонами в 2003 году при заключении кредитного договора, просил предоставить время для оценки квартиры.
Судебное заседание было отложено на 7.10.2010 года для предоставления оценки рыночной стоимости квартиры. При этом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, не предупредил ответчика о последствиях непредставления доказательств и в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание по уважительной причине, постановил решение, вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия судом решения остался неисследованным.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда от 7 октября 2010 года в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, удовлетворив кассационную жалобу В.И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)