Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Е
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года, которым взыскано с ИП П. задолженность по кредитному договору в сумме 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 рублей.
Взыскано с ИП П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме 00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество - фирменный магазин, нежилое здание, расположенное по адресу <...> расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив общую начальную продажную стоимость в размере 00 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично П., суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП П., П.К., М., в котором просило взыскать с ответчика П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 00 рублей, в том числе: основной долг, проценты, пени за период с 18.02.2010 г. по 14.04.2010 г., расходы по оплате государственной пошлины. Так же истец просил взыскать с ИП П., И., М. пользу истца задолженность по еще одному кредитному договору в сумме 00 рубля, в том числе по основному долгу - в размере 00 рублей, сумму процентов с 07.12.2009 г. по 14.06.2010 г. - 00 рублей, пени за период с 08.12.2009. по 14.04.2010. - 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - фирменный магазин, нежилое здание, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации фирменного магазина, площадью 140 кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере 00 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.10.2007 г. между ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" и ИП П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 00 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.
06.08.2008 г. между истцом и ИП П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредите размере 00 рублей на 84 месяца под 16% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору от 06.08.2008 г. заключены следующие договор поручительства: с П.; N с М.; договор об ипотеке: недвижимого имущества - фирменный магазин, нежилое здание инв.номер N литер 3, этажность 1, площадью 66,6 кв. м, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Бердск, П., условный/кадастровый номер и земельного участка площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: <...> условный/кадастровый номер ... общей оценочной стоимостью 00 рублей с П.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком исполняет ненадлежащим образом. Начиная с 08.12.2009 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору от 06.08.2008 г., а с 18.02.2010 г. и по кредитному договору от 17.10.2007 г. в связи с чем банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита.
11.01.2010 г. проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк изменил фирменное наименование на ЗАО "Банк Интеза".
До момента предъявления иска кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на 24.05.2010 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет по кредитному договору в сумме 00 рублей, в том числе: основной долг 00 рублей, проценты с 17.02.2010 г. по 17.06.2010 г. 00 рублей, пени за период с 18.02.2010 г. по 14.04.2010 г. - 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 00 рублей.
По кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 00 рубля, в том числе по основному долгу - в размере 00 рублей, сумму процентов с 07.12.2009 г. по 14.06.2010 г. - 00 рублей, пени за период с 08.12.2009 г. по 14.04.2010 г. - 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда от 23.12.2010 выделены в отдельное производство исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное решение о частичном удовлетворении иска ЗАО "Банк Интеза", с которым не согласен П., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указал, что с вынесенным решением он не согласен в части взыскания с него задолженность по кредитному договору в размере 00 рубля, а, следовательно, и взысканной государственной пошлиной в размере 00 рубля 37 копеек, по причине того, что данная сумма ни каким образом не подтверждена расчетами истца и нигде не заявлялась в рамках искового заявления, а тем более ни как не просматривается из описательной части решения суда. Полагает, что суммы не могут быть взысканы в данном размере потому, что у него имеется спор, претензия, выраженная в рамках искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области. Районный суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения рассмотренного иска по существу только по причине того, что он не смог предоставить определение Арбитражного суда о приеме его искового заявления, а предоставил только копию иска с отметкой о его приеме, однако суд не пожелал обратить на это надлежащего внимания, тем самым, полагает, нарушил нормы ст. 215, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Суд может сослаться на арифметическую ошибку и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить взысканную с него сумму в размере 00 рубля по кредитному договору КД, а, следовательно, и взысканную государственную пошлину в размере 00 рубля 37 копеек на иную сумму, считает, что это не арифметическая ошибка, а именно нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что суд обязан был приостановить рассмотрение иска по существу до рассмотрения спора в Арбитражном суде.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 334, 339, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Постанавливая обжалуемое решение, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленного обстоятельства, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов в сроки, установленные кредитными договорами и графиком, исполнял ненадлежащим образом, начиная с 08.12.2009 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору от 06.08.2008 г., а с 18.02.2010 г. и по кредитному договору от 17.10.2007 г., в связи с чем банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и получил право требовать возврата всего кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод кассационной жалобы о том, что производство по делу следовало приостановить потому, что у П. имеется спор, претензия, выраженная в рамках искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.
Согласно части 4 ст. статья 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из этого следует, что связанные между собой требования банка к индивидуальному предпринимателю П., а также поручителям физическим лицам П. и М. - подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а устное заявление об обращении в арбитражный суд не подтвержденное документально не может служить достаточным основанием для приостановления производства по делу в районном суде.
Не обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что судом допущена не арифметическая ошибка, а нарушение норм гражданского процессуального права, в том числе на надлежащий суд.
Из сопоставления мотивировочной и резолютивной части решения видно, что взыскано с ИП П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД в сумме 00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Из мотивировочной части решения следует, что эта сумма складывается из основного долга, процентов с 07.12.2009 г. по 14.06.2010 г., пени за период с 08.12.2009 г. по 14.04.2010 г., следовательно, всего 00 рубля, а не 00 рубля, как указано в решении - имеет место опечатка - перестановка печатающим устройством чисел 5 и 2, что исправляется судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, но не может повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1980/2011
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Е
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года, которым взыскано с ИП П. задолженность по кредитному договору в сумме 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 рублей.
Взыскано с ИП П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме 00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество - фирменный магазин, нежилое здание, расположенное по адресу <...> расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив общую начальную продажную стоимость в размере 00 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично П., суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП П., П.К., М., в котором просило взыскать с ответчика П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 00 рублей, в том числе: основной долг, проценты, пени за период с 18.02.2010 г. по 14.04.2010 г., расходы по оплате государственной пошлины. Так же истец просил взыскать с ИП П., И., М. пользу истца задолженность по еще одному кредитному договору в сумме 00 рубля, в том числе по основному долгу - в размере 00 рублей, сумму процентов с 07.12.2009 г. по 14.06.2010 г. - 00 рублей, пени за период с 08.12.2009. по 14.04.2010. - 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - фирменный магазин, нежилое здание, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации фирменного магазина, площадью 140 кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере 00 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.10.2007 г. между ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" и ИП П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 00 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.
06.08.2008 г. между истцом и ИП П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредите размере 00 рублей на 84 месяца под 16% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору от 06.08.2008 г. заключены следующие договор поручительства: с П.; N с М.; договор об ипотеке: недвижимого имущества - фирменный магазин, нежилое здание инв.номер N литер 3, этажность 1, площадью 66,6 кв. м, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Бердск, П., условный/кадастровый номер и земельного участка площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: <...> условный/кадастровый номер ... общей оценочной стоимостью 00 рублей с П.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком исполняет ненадлежащим образом. Начиная с 08.12.2009 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору от 06.08.2008 г., а с 18.02.2010 г. и по кредитному договору от 17.10.2007 г. в связи с чем банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита.
11.01.2010 г. проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк изменил фирменное наименование на ЗАО "Банк Интеза".
До момента предъявления иска кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на 24.05.2010 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет по кредитному договору в сумме 00 рублей, в том числе: основной долг 00 рублей, проценты с 17.02.2010 г. по 17.06.2010 г. 00 рублей, пени за период с 18.02.2010 г. по 14.04.2010 г. - 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 00 рублей.
По кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 00 рубля, в том числе по основному долгу - в размере 00 рублей, сумму процентов с 07.12.2009 г. по 14.06.2010 г. - 00 рублей, пени за период с 08.12.2009 г. по 14.04.2010 г. - 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда от 23.12.2010 выделены в отдельное производство исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное решение о частичном удовлетворении иска ЗАО "Банк Интеза", с которым не согласен П., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указал, что с вынесенным решением он не согласен в части взыскания с него задолженность по кредитному договору в размере 00 рубля, а, следовательно, и взысканной государственной пошлиной в размере 00 рубля 37 копеек, по причине того, что данная сумма ни каким образом не подтверждена расчетами истца и нигде не заявлялась в рамках искового заявления, а тем более ни как не просматривается из описательной части решения суда. Полагает, что суммы не могут быть взысканы в данном размере потому, что у него имеется спор, претензия, выраженная в рамках искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области. Районный суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения рассмотренного иска по существу только по причине того, что он не смог предоставить определение Арбитражного суда о приеме его искового заявления, а предоставил только копию иска с отметкой о его приеме, однако суд не пожелал обратить на это надлежащего внимания, тем самым, полагает, нарушил нормы ст. 215, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Суд может сослаться на арифметическую ошибку и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить взысканную с него сумму в размере 00 рубля по кредитному договору КД, а, следовательно, и взысканную государственную пошлину в размере 00 рубля 37 копеек на иную сумму, считает, что это не арифметическая ошибка, а именно нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что суд обязан был приостановить рассмотрение иска по существу до рассмотрения спора в Арбитражном суде.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 334, 339, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Постанавливая обжалуемое решение, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленного обстоятельства, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов в сроки, установленные кредитными договорами и графиком, исполнял ненадлежащим образом, начиная с 08.12.2009 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору от 06.08.2008 г., а с 18.02.2010 г. и по кредитному договору от 17.10.2007 г., в связи с чем банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и получил право требовать возврата всего кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод кассационной жалобы о том, что производство по делу следовало приостановить потому, что у П. имеется спор, претензия, выраженная в рамках искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.
Согласно части 4 ст. статья 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из этого следует, что связанные между собой требования банка к индивидуальному предпринимателю П., а также поручителям физическим лицам П. и М. - подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а устное заявление об обращении в арбитражный суд не подтвержденное документально не может служить достаточным основанием для приостановления производства по делу в районном суде.
Не обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что судом допущена не арифметическая ошибка, а нарушение норм гражданского процессуального права, в том числе на надлежащий суд.
Из сопоставления мотивировочной и резолютивной части решения видно, что взыскано с ИП П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД в сумме 00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Из мотивировочной части решения следует, что эта сумма складывается из основного долга, процентов с 07.12.2009 г. по 14.06.2010 г., пени за период с 08.12.2009 г. по 14.04.2010 г., следовательно, всего 00 рубля, а не 00 рубля, как указано в решении - имеет место опечатка - перестановка печатающим устройством чисел 5 и 2, что исправляется судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, но не может повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)