Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда от 30 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Г. и его представителя О., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что 12.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме ... руб. на срок до 12.02.2011 г. На момент заключения кредитного договора он работал в ОАО "И" в должности экспедитора. Впоследствии существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, он вынужден был уволиться по собственному желанию. В настоящее время размер его заработной платы не позволяет ему исполнять обязательства по кредитному договору.
Просил расторгнуть кредитный договор, определить последствия расторжения кредитного договора в соответствии с которыми: взыскать с него задолженность по кредитному договору, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании задолженности просроченной комиссии за обслуживание счета и штрафных санкций за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета как незаконных.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что основанием для предъявления иска послужило стремление истца избежать ответственности за нарушение обязательств, поскольку в качестве последствий расторжения договора истец просит взыскать с него задолженность по кредиту. Действиями ответчика, который зачисляет все поступившие от истца денежные средства на погашение штрафа, Г. лишается возможности исполнить свои обязательства, Ссылка в решении на положения ст. 319 ГК РФ необоснованна, так как сторонами в договоре согласована иная очередность погашения задолженности, чем определено в указанной норме. Кроме того, указывает, что утрата им дохода связана с экономическим кризисом, данное обстоятельство стороны не могли предвидеть и преодолеть, в связи с чем оно должно быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления, а также из обжалуемого решения следует, что истец просил суд расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, имея в виду увольнение с прежней работы и снижение заработной платы.
Абзац 2 пункта 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование расторжения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения кредитного договора должен был и мог предвидеть возможность увольнения с работы либо снижение дохода. Вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность наступления указанных в иске событий, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность снижения дохода заемщика в период исполнения сделки.
Таким образом, истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему иску, истец не лишен возможности заявить соответствующее требование в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1991-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1991-2011г.
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда от 30 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Г. и его представителя О., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что 12.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме ... руб. на срок до 12.02.2011 г. На момент заключения кредитного договора он работал в ОАО "И" в должности экспедитора. Впоследствии существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, он вынужден был уволиться по собственному желанию. В настоящее время размер его заработной платы не позволяет ему исполнять обязательства по кредитному договору.
Просил расторгнуть кредитный договор, определить последствия расторжения кредитного договора в соответствии с которыми: взыскать с него задолженность по кредитному договору, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании задолженности просроченной комиссии за обслуживание счета и штрафных санкций за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета как незаконных.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что основанием для предъявления иска послужило стремление истца избежать ответственности за нарушение обязательств, поскольку в качестве последствий расторжения договора истец просит взыскать с него задолженность по кредиту. Действиями ответчика, который зачисляет все поступившие от истца денежные средства на погашение штрафа, Г. лишается возможности исполнить свои обязательства, Ссылка в решении на положения ст. 319 ГК РФ необоснованна, так как сторонами в договоре согласована иная очередность погашения задолженности, чем определено в указанной норме. Кроме того, указывает, что утрата им дохода связана с экономическим кризисом, данное обстоятельство стороны не могли предвидеть и преодолеть, в связи с чем оно должно быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления, а также из обжалуемого решения следует, что истец просил суд расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, имея в виду увольнение с прежней работы и снижение заработной платы.
Абзац 2 пункта 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование расторжения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения кредитного договора должен был и мог предвидеть возможность увольнения с работы либо снижение дохода. Вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность наступления указанных в иске событий, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность снижения дохода заемщика в период исполнения сделки.
Таким образом, истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему иску, истец не лишен возможности заявить соответствующее требование в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)