Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников А.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Быковой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота, определена первоначальная продажная стоимость автомобиля для торгов - 260 000 рублей. С Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размер 2 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. в обоснование иска указал, что 18 сентября 2006 года между ОАО "МДМ-Банк" и О.В. был заключен кредитный договор на сумму 185 000 рублей на срок до 14 сентября 2009 года. В обеспечение обязательств по возврату кредита 18 сентября 2006 года был заключен договор залога автомобиля Тойота залоговой стоимостью 260 000 рублей.
В связи с неисполнением О.В. своих обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с О.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана задолженность в размере 191 752,61 рублей. В последующем истцу стало известно о продаже О.В. без уведомления и согласия залогодержателя спорного автомобиля Б. Исходя из положений части 1 статьи 334, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 18 сентября 2006 года - автомобиль Тойота. Установить начальную продажную цены заложенного имущества равной залоговой стоимости в сумме 260 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Б. обратился со встречным иском, в котором просил суд признать недействительными договор комиссии N 63 от 18 сентября 2006 года, договор купли-продажи N 63 и договор залога от 18 сентября 2006 года, по тем основаниям, что все действия продажи автомобиля были проведены в один день, что фактически невозможно с учетом необходимого времени для оформления документов. Все указанные обстоятельства по мнению Б. свидетельствуют о мошенничестве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку О.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то истец, как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет предмета залога автомобиля Тойота, несмотря на то, что спорный автомобиль в настоящее время находится не у залогодателя, а у третьего лица - Б.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы
Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" (кредитором) и О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 18 сентября 2006 года N 67.31/2/06.558, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 185 000 рублей на срок до 14 сентября 2009 года на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между теми же лицами был заключен договор залога от 18 сентября 2006 года N 67/1.31/2/06.558, предметом которого является автомобиль Тойота.
Собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлся О.А., который приобрел его по договору купли-продажи от 18 сентября 2006 года, заключенного с ООО "А".
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судебным приказом мирового судьи Ленинского района г. Новосибирска от 16 января 2007 года с О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 752,61 рублей.
23 сентября 2006 года, О.В. в нарушение пункта 1.3 договора залога, устанавливающего запрет залогодателю производить отчуждение спорного автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, произвел отчуждение спорного автомобиля Б. по договору купли-продажи.
Правоотношения между ОАО "МДМ Банк" и О.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного О.В. с Б.
Статьи 346 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют залогодателю отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя и в случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего.
Поскольку задолженность по кредитному договору должником О.В. не погашена, заложенное имущество без согласия залогодержателя продано третьему лицу, то у ОАО "МДМ Банк" возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога у нового собственника спорного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения Б. спорного автомобиля, не имеют правового значения, поскольку, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом был исследован судами первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недействительности: договора комиссии N 63 от 18 сентября 2006 года, договор купли-продажи N 63 от 18 сентября 2006 года и договор залога от 18 сентября 2006 года N 67/1.31/2/06.558.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Б. участником оспариваемых сделок не являлся, доказательств их недействительности суду не представил, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, которое вправе поставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо об их оспоримости.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
В.Б.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2009-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2009-2011г.
Судья Колесников А.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Быковой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота, определена первоначальная продажная стоимость автомобиля для торгов - 260 000 рублей. С Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размер 2 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. в обоснование иска указал, что 18 сентября 2006 года между ОАО "МДМ-Банк" и О.В. был заключен кредитный договор на сумму 185 000 рублей на срок до 14 сентября 2009 года. В обеспечение обязательств по возврату кредита 18 сентября 2006 года был заключен договор залога автомобиля Тойота залоговой стоимостью 260 000 рублей.
В связи с неисполнением О.В. своих обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с О.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана задолженность в размере 191 752,61 рублей. В последующем истцу стало известно о продаже О.В. без уведомления и согласия залогодержателя спорного автомобиля Б. Исходя из положений части 1 статьи 334, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 18 сентября 2006 года - автомобиль Тойота. Установить начальную продажную цены заложенного имущества равной залоговой стоимости в сумме 260 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Б. обратился со встречным иском, в котором просил суд признать недействительными договор комиссии N 63 от 18 сентября 2006 года, договор купли-продажи N 63 и договор залога от 18 сентября 2006 года, по тем основаниям, что все действия продажи автомобиля были проведены в один день, что фактически невозможно с учетом необходимого времени для оформления документов. Все указанные обстоятельства по мнению Б. свидетельствуют о мошенничестве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку О.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то истец, как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет предмета залога автомобиля Тойота, несмотря на то, что спорный автомобиль в настоящее время находится не у залогодателя, а у третьего лица - Б.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы
Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" (кредитором) и О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 18 сентября 2006 года N 67.31/2/06.558, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 185 000 рублей на срок до 14 сентября 2009 года на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между теми же лицами был заключен договор залога от 18 сентября 2006 года N 67/1.31/2/06.558, предметом которого является автомобиль Тойота.
Собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлся О.А., который приобрел его по договору купли-продажи от 18 сентября 2006 года, заключенного с ООО "А".
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судебным приказом мирового судьи Ленинского района г. Новосибирска от 16 января 2007 года с О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 752,61 рублей.
23 сентября 2006 года, О.В. в нарушение пункта 1.3 договора залога, устанавливающего запрет залогодателю производить отчуждение спорного автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, произвел отчуждение спорного автомобиля Б. по договору купли-продажи.
Правоотношения между ОАО "МДМ Банк" и О.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного О.В. с Б.
Статьи 346 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют залогодателю отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя и в случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего.
Поскольку задолженность по кредитному договору должником О.В. не погашена, заложенное имущество без согласия залогодержателя продано третьему лицу, то у ОАО "МДМ Банк" возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога у нового собственника спорного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения Б. спорного автомобиля, не имеют правового значения, поскольку, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом был исследован судами первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недействительности: договора комиссии N 63 от 18 сентября 2006 года, договор купли-продажи N 63 от 18 сентября 2006 года и договор залога от 18 сентября 2006 года N 67/1.31/2/06.558.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Б. участником оспариваемых сделок не являлся, доказательств их недействительности суду не представил, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, которое вправе поставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо об их оспоримости.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
В.Б.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)