Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Б.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Д.А.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворить.
Взыскать с Д.А.М. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 093 968 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 18 669 руб. 84 коп., всего взыскать 2 112 638 (два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Д.А.М. на основании паспорта транспортного средства, посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Д.А.М. открытому акционерному обществу "ОТП Банк".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Д.А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1938219 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование своих требований, указав, что 2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Д.А.М. предоставлен кредит в размере 1793600 руб. на приобретение автомобиля, на срок 1827 дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля.
Ответчиком нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2093968 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 1603089 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 166809 руб. 63 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 27 января 2009 г. по 12 октября 2010 г. в размере 266957 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2009 г. по 12 октября 2010 г. в размере 57111 руб. 20 коп. (л.д. 55). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 1260000 руб. в связи с изменением рыночной стоимости автомобиля, определить способ реализации - посредством продажи автомобиля с публичных торгов. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Д.А.М. В кассационной жалобе просит отменить решение и взыскать с Д.А.М. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2093968 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 18669 руб. 84 коп., всего взыскать 2112638 рублей 24 копейки. Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Д.А.М. на основании паспорта транспортного средства, посредством продажи автомобиля с публичных торгов в сумме 1260000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Д.А.М. открытому акционерному обществу "ОТП Банк". Уменьшить сумму неустойки с учетом всех обстоятельств.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.01.2009 по 12.10.2010 в размере 262558, 96 руб., а также сумму неустойка за просрочку возврата процентов за период с 27.10.2009 по 12.10.2010 в размере 57111,20 руб., и с учетом всех обстоятельств дела, должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Также ответчик не согласен с решением суда в части начальной продажной цены автомобиля в размере 1 260 000 рублей, так как автомобиль оценочной организацией осмотрен не был. Также установление начальной продажной цены на автомобиль судом, законом и договором не предусмотрен. Договором, однако, п. 8.3 установлено, что начальная стоимость устанавливается действующей на момент объявления торгов. Такой день на момент вынесения решения назначен не был.
Также в резолютивной части не были отражены все взысканные суммы в соответствии с исковым заявлением и дополнением к нему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами ...2008 г. заключен кредитный договор на сумму 1793600 руб., на срок 1827 дней, под 15% годовых, с ежемесячной уплатой кредита и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 42669,62 руб. не позднее 25 числа текущего месяца. П. 4.11 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ОТП Банк" обоснованно исходил из того, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.
Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811, 819 ГК РФ.
Поскольку в добровольном порядке Д.А.М. долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что им нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Размер задолженности, представленный истцом, ответчик в суде не оспаривал, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору в связи с трудным материальным положением. Таким образом взыскание основного долга в размере 1603089 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 166809 руб. 63 коп. ответчиком не оспаривались.
Кроме того, банком было заявлено требование о взыскании пени, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику, определена начальная продажная цена заложенного имущества - 1260000 руб.
В соответствии со ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 7.3.4 условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по кредиту и иных платежей по Договору, а если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на автомобиль. Банк имеет право обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению (п. 8.1). Рыночная стоимость автомобиля определяется в размере 95% от рыночной стоимости автомобиля на момент объявления торгов или определяется экспертной компанией (оценщиком) по выбору банка (п. 8.4).
Согласно справке представленной специалистом мониторинга залогового обеспечения банка средняя стоимость на автомобильном рынке аналогичного автомобиля составляет около 1400 000 рублей с учетом торга, т.е. с учетом возможности снижения цены до 10% средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1260 000 рублей. Против определения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1260000 рублей Д.А.М. каких либо возражений в суд 1-й инстанции не представил.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1260000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Между тем, суд кассационной полагает, что доводы кассатора о нарушении исполнения обязательств в связи с финансовым кризисом и тяжелым материальным положением ввиду отсутствия работы, заслуживают внимания и считает возможным применить право суда, установленное статьей 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, заявленной истцом.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 27.01.2009 по 12.10.2010 в размере 266957 руб. 94 коп., а также сумму неустойки за просрочку возврата процентов за период с 27.10.2009 по 12.10.2010 в размере 57111,20 руб., а всего 324069,13 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в вышеизложенной части и снизить размер штрафных санкций, неустойки - до 100 000 рублей.
Соответственно подлежит уменьшению взысканная с Д.А.М. государственная пошлина до 17 549 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года изменить в части взыскания неустойки, взыскать с Д.А.М. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" неустойку за просрочку возврата основного долга, а также неустойку за просрочку возврата процентов в общей сумме 100 000 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 17 549 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а всего взыскать 1 887448,13 рублей частично удовлетворив кассационную жалобу Д.А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-20/2011г.
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Б.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Д.А.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворить.
Взыскать с Д.А.М. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 093 968 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 18 669 руб. 84 коп., всего взыскать 2 112 638 (два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Д.А.М. на основании паспорта транспортного средства, посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Д.А.М. открытому акционерному обществу "ОТП Банк".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Д.А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1938219 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование своих требований, указав, что 2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Д.А.М. предоставлен кредит в размере 1793600 руб. на приобретение автомобиля, на срок 1827 дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля.
Ответчиком нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2093968 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 1603089 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 166809 руб. 63 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 27 января 2009 г. по 12 октября 2010 г. в размере 266957 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2009 г. по 12 октября 2010 г. в размере 57111 руб. 20 коп. (л.д. 55). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 1260000 руб. в связи с изменением рыночной стоимости автомобиля, определить способ реализации - посредством продажи автомобиля с публичных торгов. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Д.А.М. В кассационной жалобе просит отменить решение и взыскать с Д.А.М. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2093968 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 18669 руб. 84 коп., всего взыскать 2112638 рублей 24 копейки. Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Д.А.М. на основании паспорта транспортного средства, посредством продажи автомобиля с публичных торгов в сумме 1260000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Д.А.М. открытому акционерному обществу "ОТП Банк". Уменьшить сумму неустойки с учетом всех обстоятельств.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.01.2009 по 12.10.2010 в размере 262558, 96 руб., а также сумму неустойка за просрочку возврата процентов за период с 27.10.2009 по 12.10.2010 в размере 57111,20 руб., и с учетом всех обстоятельств дела, должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Также ответчик не согласен с решением суда в части начальной продажной цены автомобиля в размере 1 260 000 рублей, так как автомобиль оценочной организацией осмотрен не был. Также установление начальной продажной цены на автомобиль судом, законом и договором не предусмотрен. Договором, однако, п. 8.3 установлено, что начальная стоимость устанавливается действующей на момент объявления торгов. Такой день на момент вынесения решения назначен не был.
Также в резолютивной части не были отражены все взысканные суммы в соответствии с исковым заявлением и дополнением к нему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами ...2008 г. заключен кредитный договор на сумму 1793600 руб., на срок 1827 дней, под 15% годовых, с ежемесячной уплатой кредита и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 42669,62 руб. не позднее 25 числа текущего месяца. П. 4.11 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ОТП Банк" обоснованно исходил из того, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.
Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811, 819 ГК РФ.
Поскольку в добровольном порядке Д.А.М. долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что им нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Размер задолженности, представленный истцом, ответчик в суде не оспаривал, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору в связи с трудным материальным положением. Таким образом взыскание основного долга в размере 1603089 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 166809 руб. 63 коп. ответчиком не оспаривались.
Кроме того, банком было заявлено требование о взыскании пени, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику, определена начальная продажная цена заложенного имущества - 1260000 руб.
В соответствии со ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 7.3.4 условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по кредиту и иных платежей по Договору, а если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на автомобиль. Банк имеет право обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению (п. 8.1). Рыночная стоимость автомобиля определяется в размере 95% от рыночной стоимости автомобиля на момент объявления торгов или определяется экспертной компанией (оценщиком) по выбору банка (п. 8.4).
Согласно справке представленной специалистом мониторинга залогового обеспечения банка средняя стоимость на автомобильном рынке аналогичного автомобиля составляет около 1400 000 рублей с учетом торга, т.е. с учетом возможности снижения цены до 10% средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1260 000 рублей. Против определения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1260000 рублей Д.А.М. каких либо возражений в суд 1-й инстанции не представил.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1260000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Между тем, суд кассационной полагает, что доводы кассатора о нарушении исполнения обязательств в связи с финансовым кризисом и тяжелым материальным положением ввиду отсутствия работы, заслуживают внимания и считает возможным применить право суда, установленное статьей 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, заявленной истцом.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 27.01.2009 по 12.10.2010 в размере 266957 руб. 94 коп., а также сумму неустойки за просрочку возврата процентов за период с 27.10.2009 по 12.10.2010 в размере 57111,20 руб., а всего 324069,13 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в вышеизложенной части и снизить размер штрафных санкций, неустойки - до 100 000 рублей.
Соответственно подлежит уменьшению взысканная с Д.А.М. государственная пошлина до 17 549 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года изменить в части взыскания неустойки, взыскать с Д.А.М. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" неустойку за просрочку возврата основного долга, а также неустойку за просрочку возврата процентов в общей сумме 100 000 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 17 549 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а всего взыскать 1 887448,13 рублей частично удовлетворив кассационную жалобу Д.А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)