Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2011 года гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к П. о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2011 г., которым иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворен. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *года банком был заключен с П. кредитный договор сроком возврата 01 ноября 2012 года на сумму * рублей под * годовых. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчика * рублей 76 копеек долга по договору кредита, * рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом и * рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты кредита.
П. не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась в свою очередь со встречным иском, где просила признать недействительными положения кредитного договора о взимании с нее комиссии и обязательного страхования, зачесть уплаченные по этим положениям договора суммы в счет долга по исковым требованиям, отменить неустойку, зачесть ранее внесенные в уплату кредита * рублей в счет погашения основной суммы, так как ответчиком был нарушен п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. Кроме того, П. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, причиненного банком, чьи работники грубо с ней разговаривали, требуя вернуть задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2011 года иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала - * рублей 76 копеек долга по договору кредита, * рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, * рублей 35 копеек неустойки и * рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего * рубля 10 копеек. В удовлетворении встречного иска П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде условии договора о страховании жизни, комиссии и очередности списания уплачиваемых сумм, отмене неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку положения договора относительно подсудности противоречат законодательству РФ, то, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ признаются недействительными. Иск должен был быть предъявлен в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Суд не удовлетворил встречные требования ответчика о зачете списанной истцом суммы неустойки в счет уменьшения задолженности, сославшись на то, что очередность списания неустойки, предшествующая очередности списания процентов и основного долга, не противоречит статье 319 ГК РФ. Но данная норма вообще не регламентирует очередность списания неустойки, а лишь расходов по взысканию, процентов и основного долга. Разъяснения изложены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
Судом не установлено, что выдача кредита является самостоятельной услугой банка, за которую истец вправе назначать плату. Данная комиссия не предусмотрена ни главой 42 ГК РФ, ни Законом "О банках и банковской деятельности". Согласно статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности", размещение средств осуществляется банком за свой счет, а в соответствии со статьей 819 ГК РФ за пользование кредитом заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты. Следовательно, истец не вправе взимать комиссию, которая фактически является повторной платой (в дополнение к процентам) за кредит. Применяя срок исковой давности, суд не учел, что убытки, образовавшиеся у ответчика в связи с обусловливанием приобретения услуги по кредитованию приобретением услуги по страхованию, возместить которые должен истец, возникли не в момент заключения договоров кредитования и страхования, а возникнут в момент исполнения решения суда, включающего данные убытки. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. То же справедливо и по отношению к комиссии за выдачу кредита. Также суд не учел, что включение в договор условий об уплате услуги по страхованию и комиссии возникло по вине истца, и что ответчик нуждается в особой защите своих прав. Судом не учтено, что сам факт включения истцом в договор незаконных условий, указанных выше, не оспаривается истцом и установлен судом и не подлежит дополнительному доказыванию ответчиком, следовательно, и сам по себе является основанием для компенсации ответчику морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N * от * года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала и П., банк предоставил Проскурник кредит в сумме * рублей со сроком возврата * года под * годовых.
Как следует из представленного суду расчета, задолженность на момент рассмотрения дела составила - * рублей 76 копеек долга по договору кредита, * рублей 53 копеек - процентов за пользование кредитом и * рублей 35 копеек - неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность, суд исходил из расчета истца, который суд нашел обоснованным и верным.
Однако при этом суд не проверил обоснованность задолженности, рассчитанной истцом, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, указав, что довод ответчика о нарушении банком очередности списания вносимых П. денежных сумм в погашение кредита является надуманным. А положения пункта 4.3 кредитного договора, согласно которым сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, не противоречащими требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд кассационной инстанции полагает данный вывод преждевременным.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Кроме того, при применении срока исковой давности по встречным требованиям, суду необходимо, проверив обоснованность каждого требования, принять во внимание порядок исчисления срока исковой давности по текущим платежам, то есть, отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-2106/2011г.
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2011 года гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к П. о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2011 г., которым иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворен. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *года банком был заключен с П. кредитный договор сроком возврата 01 ноября 2012 года на сумму * рублей под * годовых. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчика * рублей 76 копеек долга по договору кредита, * рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом и * рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты кредита.
П. не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась в свою очередь со встречным иском, где просила признать недействительными положения кредитного договора о взимании с нее комиссии и обязательного страхования, зачесть уплаченные по этим положениям договора суммы в счет долга по исковым требованиям, отменить неустойку, зачесть ранее внесенные в уплату кредита * рублей в счет погашения основной суммы, так как ответчиком был нарушен п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. Кроме того, П. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, причиненного банком, чьи работники грубо с ней разговаривали, требуя вернуть задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2011 года иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала - * рублей 76 копеек долга по договору кредита, * рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, * рублей 35 копеек неустойки и * рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего * рубля 10 копеек. В удовлетворении встречного иска П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде условии договора о страховании жизни, комиссии и очередности списания уплачиваемых сумм, отмене неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку положения договора относительно подсудности противоречат законодательству РФ, то, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ признаются недействительными. Иск должен был быть предъявлен в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Суд не удовлетворил встречные требования ответчика о зачете списанной истцом суммы неустойки в счет уменьшения задолженности, сославшись на то, что очередность списания неустойки, предшествующая очередности списания процентов и основного долга, не противоречит статье 319 ГК РФ. Но данная норма вообще не регламентирует очередность списания неустойки, а лишь расходов по взысканию, процентов и основного долга. Разъяснения изложены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
Судом не установлено, что выдача кредита является самостоятельной услугой банка, за которую истец вправе назначать плату. Данная комиссия не предусмотрена ни главой 42 ГК РФ, ни Законом "О банках и банковской деятельности". Согласно статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности", размещение средств осуществляется банком за свой счет, а в соответствии со статьей 819 ГК РФ за пользование кредитом заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты. Следовательно, истец не вправе взимать комиссию, которая фактически является повторной платой (в дополнение к процентам) за кредит. Применяя срок исковой давности, суд не учел, что убытки, образовавшиеся у ответчика в связи с обусловливанием приобретения услуги по кредитованию приобретением услуги по страхованию, возместить которые должен истец, возникли не в момент заключения договоров кредитования и страхования, а возникнут в момент исполнения решения суда, включающего данные убытки. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. То же справедливо и по отношению к комиссии за выдачу кредита. Также суд не учел, что включение в договор условий об уплате услуги по страхованию и комиссии возникло по вине истца, и что ответчик нуждается в особой защите своих прав. Судом не учтено, что сам факт включения истцом в договор незаконных условий, указанных выше, не оспаривается истцом и установлен судом и не подлежит дополнительному доказыванию ответчиком, следовательно, и сам по себе является основанием для компенсации ответчику морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N * от * года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала и П., банк предоставил Проскурник кредит в сумме * рублей со сроком возврата * года под * годовых.
Как следует из представленного суду расчета, задолженность на момент рассмотрения дела составила - * рублей 76 копеек долга по договору кредита, * рублей 53 копеек - процентов за пользование кредитом и * рублей 35 копеек - неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность, суд исходил из расчета истца, который суд нашел обоснованным и верным.
Однако при этом суд не проверил обоснованность задолженности, рассчитанной истцом, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, указав, что довод ответчика о нарушении банком очередности списания вносимых П. денежных сумм в погашение кредита является надуманным. А положения пункта 4.3 кредитного договора, согласно которым сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, не противоречащими требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд кассационной инстанции полагает данный вывод преждевременным.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Кроме того, при применении срока исковой давности по встречным требованиям, суду необходимо, проверив обоснованность каждого требования, принять во внимание порядок исчисления срока исковой давности по текущим платежам, то есть, отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)