Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2010 года, которым в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленоградского отделения Сбербанка РФ N 7383 с Ч., М., В. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от 05 сентября 2008 года в сумме рублей копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере по руб. коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - банк) в лице Зеленоградского отделения N 7383 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Ч., М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 сентября 2008 года между банком и Ч. был заключен кредитный договор N о выдаче кредита "на неотложные нужды" на сумму рублей на срок по 05.09.2013 г. с выплатой % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.09.2008 г. банк заключил договоры поручительства N и N с ответчиками М. и В. Поскольку заемщик допускал нарушение условий кредитного договора, у него возникла просроченная задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2010 г. в размере руб. коп., из них: просроченный основной долг - руб., пени по просроченному основному долгу - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по руб. с каждого из ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в размере руб., из них основной долг - руб., пени по основному долгу - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по руб. с каждого из ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно взыскана с нее и ответчиков задолженность по кредитному договору, исходя из увеличенного размера исковых требований, поскольку ей не вручалась для ознакомления копия уточненного искового заявления, в связи с этим она не имела возможности подготовиться к уточненному иску. Считает, что долга по платежам не имеется, поэтому в данном случае истец имеет право только на взыскание пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 05 сентября 2008 года истец (кредитор) предоставил Ч. (заемщику) кредит в сумме руб. на срок по 05.09.2013 г. под % годовых.
Поручителями по обязательствам Ч. перед банком по указанному кредитному договору выступили М. и В., с которыми были заключены договоры поручительства N и от 05 сентября 2008 года.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ч. были нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по вышеуказанному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данные условия договора закону не противоречат.
Исходя из этого, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с Ч. и поручителей М. и В., в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в размере рублей копеек, в том числе задолженность по основному долгу - руб., пени по основному долгу - руб., а также расходы банка по оплате госпошлины.
Взысканная сумма задолженности определена судом с учетом всех платежей, произведенных Ч. в счет погашения задолженности к моменту вынесения решения суда, что подтверждается расчетом к уточненным исковым требованиям (л.д. 41-43).
Доводы Ч. в кассационной жалобе о том, что суд взыскал с нее и ответчиков задолженность по кредитному договору, исходя из увеличенного размера исковых требований, однако ей не вручалась для ознакомления копия уточненного искового заявления, в связи с этим она не имела возможности подготовиться к уточненному иску, не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из материалов дела, 05 октября 2010 года от истца в адрес суда поступили заявление об уточнении размера исковых требований и соответствующий расчет задолженности ответчиков по кредитному договору N от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в руб. (л.д. 41-44). В судебном заседании 06.10.2010 г., в котором присутствовала ответчица Ч., обсуждался вопрос о принятии уточненного иска. При этом судом оглашались уточненные исковые требования банка и выяснялось мнение ответчицы Ч. по уточненному иску, которая пояснила, что ей понятны требования истца и она признает иск (л.д. 45 об.).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5300/2010Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5300/2010г.
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2010 года, которым в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленоградского отделения Сбербанка РФ N 7383 с Ч., М., В. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от 05 сентября 2008 года в сумме рублей копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере по руб. коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - банк) в лице Зеленоградского отделения N 7383 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Ч., М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 сентября 2008 года между банком и Ч. был заключен кредитный договор N о выдаче кредита "на неотложные нужды" на сумму рублей на срок по 05.09.2013 г. с выплатой % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.09.2008 г. банк заключил договоры поручительства N и N с ответчиками М. и В. Поскольку заемщик допускал нарушение условий кредитного договора, у него возникла просроченная задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2010 г. в размере руб. коп., из них: просроченный основной долг - руб., пени по просроченному основному долгу - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по руб. с каждого из ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в размере руб., из них основной долг - руб., пени по основному долгу - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по руб. с каждого из ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно взыскана с нее и ответчиков задолженность по кредитному договору, исходя из увеличенного размера исковых требований, поскольку ей не вручалась для ознакомления копия уточненного искового заявления, в связи с этим она не имела возможности подготовиться к уточненному иску. Считает, что долга по платежам не имеется, поэтому в данном случае истец имеет право только на взыскание пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 05 сентября 2008 года истец (кредитор) предоставил Ч. (заемщику) кредит в сумме руб. на срок по 05.09.2013 г. под % годовых.
Поручителями по обязательствам Ч. перед банком по указанному кредитному договору выступили М. и В., с которыми были заключены договоры поручительства N и от 05 сентября 2008 года.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ч. были нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по вышеуказанному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данные условия договора закону не противоречат.
Исходя из этого, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с Ч. и поручителей М. и В., в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в размере рублей копеек, в том числе задолженность по основному долгу - руб., пени по основному долгу - руб., а также расходы банка по оплате госпошлины.
Взысканная сумма задолженности определена судом с учетом всех платежей, произведенных Ч. в счет погашения задолженности к моменту вынесения решения суда, что подтверждается расчетом к уточненным исковым требованиям (л.д. 41-43).
Доводы Ч. в кассационной жалобе о том, что суд взыскал с нее и ответчиков задолженность по кредитному договору, исходя из увеличенного размера исковых требований, однако ей не вручалась для ознакомления копия уточненного искового заявления, в связи с этим она не имела возможности подготовиться к уточненному иску, не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из материалов дела, 05 октября 2010 года от истца в адрес суда поступили заявление об уточнении размера исковых требований и соответствующий расчет задолженности ответчиков по кредитному договору N от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в руб. (л.д. 41-44). В судебном заседании 06.10.2010 г., в котором присутствовала ответчица Ч., обсуждался вопрос о принятии уточненного иска. При этом судом оглашались уточненные исковые требования банка и выяснялось мнение ответчицы Ч. по уточненному иску, которая пояснила, что ей понятны требования истца и она признает иск (л.д. 45 об.).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)