Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е.И., Д.Е.В. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Д.Е.В., путем его реализации с публичных торгов,
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю Д.Е.И.
С Д.Е.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в лице операционного офиса N 1 в г. Калининграде филиала НБ "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербург взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк (далее - НБ) "ТРАСТ" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Д.Е.И. и Д.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате госпошлины, указав, что решением Озерского районного суда Калининградской области от 07.05.2010 г. с Д.Е.И. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... рублей ... копеек. На основании данного решения выдан исполнительный лист о взыскании с должника Д.Е.И. в пользу взыскателя Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) ... руб. ... коп. Ссылаясь на то, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Д.Е.И. перед банком по кредитному договору от 12.12.2007 г. является залог автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Д.Е.И., в соответствии с договором залога, в настоящее время ответчица Д.Е.И. переоформила заложенный автомобиль на другое лицо - свою дочь Д.Е.В., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Д.Е.В., и взыскать с ответчицы Д.Е.И. расходы банка по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер (N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Д.Е.В., путем реализации его на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в соответствии с договором залога в размере 90% от его рыночной стоимости, установленной отчетом N об оценке данного автомобиля, составленным оценщиком ООО "Д.".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Е.И. и Д.Е.В. просят отменить решение суда и принять новое об отказе НБ "ТРАСТ" (ОАО) в иске. Считают, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Д.Е.Н. не был заключен договор залога автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля от 12.12.2007 г. отсутствуют существенные условия о предмете договора залога автомобиля, в частности, его оценка. Не согласны с оценкой рыночной стоимости автомобиля, произведенной оценщиком и приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, поскольку она проведена без осмотра автомобиля. Считают, что суд необоснованно взыскал с Д.Е.И. расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб., поскольку на момент подачи иска его цена составляла ... руб. в связи с частичным возмещением Д.Е.И. задолженности по кредиту 25.06.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), по решению суда.
Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер N кузов N, государственный регистрационный знак N, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчицей Д.Е.И. не исполнены в полном объеме обязательства, возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 г., заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Д.Е.И., обеспечением исполнения которых является залог вышеназванного автомобиля, размер задолженности Д.Е.И. по кредиту составляет ... руб. ... коп., при этом обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на заложенный автомобиль, отсутствуют.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 25.05.2010 г. решением Озерского районного суда Калининградской области от 07.05.2010 г. с Д.Е.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп. На основании исполнительного листа N от 07.05.2010 г., выданного Озерским районным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП 16.06.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N г. о взыскании с Д.Е.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что на день вынесения решения суда с должника Д.Е.И. в пользу взыскателя НБ "ТРАСТ (ОАО) в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскано ... руб. ... коп., в связи с этим долг Д.Е.И. по указанному исполнительному производству составил ... руб. ... коп.
В то же время Д.Е.И. в нарушение положений п. 5.4. кредитного договора в виде Условий предоставления и обслуживания кредита, без предварительного письменного согласия залогодержателя - НБ "ТРАСТ" (ОАО) 05.06.2010 г. совершила действия по отчуждению заложенного автомобиля "С.", в результате чего в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за дочерью ответчицы Д.Е.И. - Д.Е.В.
При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом требований приведенных выше норм закона и условий кредитного договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ответчице Д.Е.В., путем его реализации с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... руб., суд обоснованно исходил из условий заключенного 12.12.2007 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Д.Е.И. кредитного договора в виде Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, предусматривающих начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 90% его рыночной стоимости, и оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер (N, кузов N, государственный регистрационный знак N, на основании отчета
N, проведенной оценщиком - ООО Д.".
Не соглашаясь с данной оценкой заложенного автомобиля, ответчицы Д.Е.И. и Д.Е.В. каких-либо доказательств иной оценки рыночной стоимости предмета залога не представили.
Доводы кассационной жалобы о том, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и заемщиком Д.Е.Н. не был заключен письменный договор залога вышеназванного автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому обращение взыскания на данный автомобиль для удовлетворения требований банка является незаконным и необоснованным, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Что касается доводов жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости заложенного автомобиля, произведенной оценщиком ООО "Д.", то они отмену решения суда также не влекут, поскольку ответчицы Д.Е.И. и Д.Е.В. не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии иной оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Д.Е.И. расходов истца по оплате госпошлины в размере ... руб. являются несостоятельными.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из кредитного договора от 12.2007 г., то такие требования организации, которой в данном случае является НБ "ТРАСТ" (ОАО), подлежат оплате государственной пошлиной как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ... руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5328/2010Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5328/2010г.
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е.И., Д.Е.В. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Д.Е.В., путем его реализации с публичных торгов,
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю Д.Е.И.
С Д.Е.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в лице операционного офиса N 1 в г. Калининграде филиала НБ "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербург взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк (далее - НБ) "ТРАСТ" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Д.Е.И. и Д.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате госпошлины, указав, что решением Озерского районного суда Калининградской области от 07.05.2010 г. с Д.Е.И. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... рублей ... копеек. На основании данного решения выдан исполнительный лист о взыскании с должника Д.Е.И. в пользу взыскателя Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) ... руб. ... коп. Ссылаясь на то, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Д.Е.И. перед банком по кредитному договору от 12.12.2007 г. является залог автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Д.Е.И., в соответствии с договором залога, в настоящее время ответчица Д.Е.И. переоформила заложенный автомобиль на другое лицо - свою дочь Д.Е.В., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Д.Е.В., и взыскать с ответчицы Д.Е.И. расходы банка по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер (N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Д.Е.В., путем реализации его на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в соответствии с договором залога в размере 90% от его рыночной стоимости, установленной отчетом N об оценке данного автомобиля, составленным оценщиком ООО "Д.".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Е.И. и Д.Е.В. просят отменить решение суда и принять новое об отказе НБ "ТРАСТ" (ОАО) в иске. Считают, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Д.Е.Н. не был заключен договор залога автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля от 12.12.2007 г. отсутствуют существенные условия о предмете договора залога автомобиля, в частности, его оценка. Не согласны с оценкой рыночной стоимости автомобиля, произведенной оценщиком и приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, поскольку она проведена без осмотра автомобиля. Считают, что суд необоснованно взыскал с Д.Е.И. расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб., поскольку на момент подачи иска его цена составляла ... руб. в связи с частичным возмещением Д.Е.И. задолженности по кредиту 25.06.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), по решению суда.
Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер N кузов N, государственный регистрационный знак N, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчицей Д.Е.И. не исполнены в полном объеме обязательства, возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 г., заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Д.Е.И., обеспечением исполнения которых является залог вышеназванного автомобиля, размер задолженности Д.Е.И. по кредиту составляет ... руб. ... коп., при этом обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на заложенный автомобиль, отсутствуют.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 25.05.2010 г. решением Озерского районного суда Калининградской области от 07.05.2010 г. с Д.Е.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп. На основании исполнительного листа N от 07.05.2010 г., выданного Озерским районным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП 16.06.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N г. о взыскании с Д.Е.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что на день вынесения решения суда с должника Д.Е.И. в пользу взыскателя НБ "ТРАСТ (ОАО) в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскано ... руб. ... коп., в связи с этим долг Д.Е.И. по указанному исполнительному производству составил ... руб. ... коп.
В то же время Д.Е.И. в нарушение положений п. 5.4. кредитного договора в виде Условий предоставления и обслуживания кредита, без предварительного письменного согласия залогодержателя - НБ "ТРАСТ" (ОАО) 05.06.2010 г. совершила действия по отчуждению заложенного автомобиля "С.", в результате чего в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за дочерью ответчицы Д.Е.И. - Д.Е.В.
При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом требований приведенных выше норм закона и условий кредитного договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер N, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ответчице Д.Е.В., путем его реализации с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... руб., суд обоснованно исходил из условий заключенного 12.12.2007 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Д.Е.И. кредитного договора в виде Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, предусматривающих начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 90% его рыночной стоимости, и оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет, идентификационный номер (N, кузов N, государственный регистрационный знак N, на основании отчета
N, проведенной оценщиком - ООО Д.".
Не соглашаясь с данной оценкой заложенного автомобиля, ответчицы Д.Е.И. и Д.Е.В. каких-либо доказательств иной оценки рыночной стоимости предмета залога не представили.
Доводы кассационной жалобы о том, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и заемщиком Д.Е.Н. не был заключен письменный договор залога вышеназванного автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому обращение взыскания на данный автомобиль для удовлетворения требований банка является незаконным и необоснованным, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Что касается доводов жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости заложенного автомобиля, произведенной оценщиком ООО "Д.", то они отмену решения суда также не влекут, поскольку ответчицы Д.Е.И. и Д.Е.В. не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии иной оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Д.Е.И. расходов истца по оплате госпошлины в размере ... руб. являются несостоятельными.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из кредитного договора от 12.2007 г., то такие требования организации, которой в данном случае является НБ "ТРАСТ" (ОАО), подлежат оплате государственной пошлиной как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ... руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)