Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Б. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 года, которым исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
С ИП К.В.А., К.Е.Е. и М.К. взысканы солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору, - грузовой самосвал D., идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N, а также полуприцеп самосвал М., идентификационный номер N, номер двигателя не установлен, ПТС N, находящиеся по адресу:. Определена начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге - ... руб.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Калининградского филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к ИП К.В.А., К.Е.Е., К.В.Б., М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08 мая 2008 года между банком и ИП К.В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на приобретение транспорта на срок по 08.05.2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил 08 мая 2008 года с К.Е.Е. и М.К. договоры поручительства N и N, по которым поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а с К.В.Б. и К.Е.Е. - договор залога N, по которому залогодателями истцу были переданы в залог транспортные средства - грузовой самосвал D., идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N и полуприцеп самосвал М., идентификационный номер N, номер двигателя не установлен, ПТС N, находящиеся по адресу: С 29 октября 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 27 мая 2010 года задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору составила ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - сумма задолженности по текущему основному долгу; ... руб. ... коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; ... руб. ... коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за один день просрочки; ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за один день просрочки. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства грузовой самосвал D., идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N, а также полуприцеп самосвал М., идентификационный номер N, номер двигателя не установлен, ПТС N, находящиеся по адресу:, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в соответствии с договором залога N от 08.05.2008 г. - ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом неправомерно применена в расчете формула, а также процентная ставка по кредиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 08 мая 2008 года истец (кредитор) предоставил (заемщику) ИП К.В.А. кредит в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства на срок по 08 мая 2012 года под 17% годовых.
Солидарными поручителями по обязательствам ИП К.В.А. перед банком по указанному кредитному договору выступили К.В.Б. и К.Е.Е. в соответствии с договорами поручительства N и N от 08.05.2008 г. Кроме того, кредит был обеспечен залогом транспортных средств - грузового самосвала D., идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N и полуприцепа самосвала М., идентификационный номер N, номер двигателя не установлен, ПТС N, находящиеся по адресу:
Судом при рассмотрении дела установлено, что заемщиком ИП К.В.А., начиная с 29 октября 2009 года, были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, исходя из положений ст. ст. 309, 361, 810, 811 ГК РФ и пункта 7.1. кредитного договора, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика ИП К.В.А. и поручителей К.Е.Е. и М.К. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от 08.05.2008 г. по состоянию на 27.05.2010 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по просроченному основному долга - ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита за один день просрочки - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за один день просрочки - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в долевом порядке, а также в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и условиями договора о залоге от 08.05.2008 г. обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере его залоговой стоимости ... рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно применена в расчете формула, а также процентная ставка по кредиту, является несостоятельной.
Как видно из материалов дела, представленный истцом в заявленных требованиях расчет задолженности ответчиков по кредитному договору N от 08 мая 2008 года по состоянию на 27.05.2010 г. был проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вместе с тем ответчик К.В.Б. не представил своих возражений относительно указанного расчета ни суду первой инстанции, ни в своей кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5337/2010Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5337/2010г.
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Б. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 года, которым исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
С ИП К.В.А., К.Е.Е. и М.К. взысканы солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору, - грузовой самосвал D., идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N, а также полуприцеп самосвал М., идентификационный номер N, номер двигателя не установлен, ПТС N, находящиеся по адресу:. Определена начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге - ... руб.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Калининградского филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к ИП К.В.А., К.Е.Е., К.В.Б., М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08 мая 2008 года между банком и ИП К.В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на приобретение транспорта на срок по 08.05.2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил 08 мая 2008 года с К.Е.Е. и М.К. договоры поручительства N и N, по которым поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а с К.В.Б. и К.Е.Е. - договор залога N, по которому залогодателями истцу были переданы в залог транспортные средства - грузовой самосвал D., идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N и полуприцеп самосвал М., идентификационный номер N, номер двигателя не установлен, ПТС N, находящиеся по адресу: С 29 октября 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 27 мая 2010 года задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору составила ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - сумма задолженности по текущему основному долгу; ... руб. ... коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; ... руб. ... коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за один день просрочки; ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за один день просрочки. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства грузовой самосвал D., идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N, а также полуприцеп самосвал М., идентификационный номер N, номер двигателя не установлен, ПТС N, находящиеся по адресу:, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в соответствии с договором залога N от 08.05.2008 г. - ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом неправомерно применена в расчете формула, а также процентная ставка по кредиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 08 мая 2008 года истец (кредитор) предоставил (заемщику) ИП К.В.А. кредит в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства на срок по 08 мая 2012 года под 17% годовых.
Солидарными поручителями по обязательствам ИП К.В.А. перед банком по указанному кредитному договору выступили К.В.Б. и К.Е.Е. в соответствии с договорами поручительства N и N от 08.05.2008 г. Кроме того, кредит был обеспечен залогом транспортных средств - грузового самосвала D., идентификационный номер N, номер двигателя N, ПТС N и полуприцепа самосвала М., идентификационный номер N, номер двигателя не установлен, ПТС N, находящиеся по адресу:
Судом при рассмотрении дела установлено, что заемщиком ИП К.В.А., начиная с 29 октября 2009 года, были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, исходя из положений ст. ст. 309, 361, 810, 811 ГК РФ и пункта 7.1. кредитного договора, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика ИП К.В.А. и поручителей К.Е.Е. и М.К. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от 08.05.2008 г. по состоянию на 27.05.2010 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по просроченному основному долга - ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита за один день просрочки - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за один день просрочки - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в долевом порядке, а также в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и условиями договора о залоге от 08.05.2008 г. обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере его залоговой стоимости ... рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно применена в расчете формула, а также процентная ставка по кредиту, является несостоятельной.
Как видно из материалов дела, представленный истцом в заявленных требованиях расчет задолженности ответчиков по кредитному договору N от 08 мая 2008 года по состоянию на 27.05.2010 г. был проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вместе с тем ответчик К.В.Б. не представил своих возражений относительно указанного расчета ни суду первой инстанции, ни в своей кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)