Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске заявление ответчика П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к О., В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России", О., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России", О., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по частной жалобе П. на определение Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, ответчика П., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда от 29.10.2009 с О., В., П. солидарно в пользу ОАО Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб. и государственная пошлина в сумме 8016,34 руб. В удовлетворении встречного иска П., В. к ОАО "Сбербанк России", О., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009 кассационная жалоба П. и В. на решение Первомайского районного суда от 29.10.2009 оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Томского областного суда от 17.03.2010 П. и В. отказано в передаче надзорных жалоб в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.09.2010 надзорная жалоба П. на решение Первомайского районного суда от 29.10.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009 по данному делу возвращена без рассмотрения по существу по мотиву ее подачи за пределами срока обжалования судебного постановления в порядке надзора и неприложения к ней вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
14.03.2011 П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивировав свою просьбу длительным лечением.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года на основании ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 389 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе П. просит отменить определение Первомайского районного суда Томской области от 21.03.2011 и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований для отмены определения суда указывает на то, что из его амбулаторной карты следует, что он длительное время (с 06.11.2009 с небольшими перерывами - до 17.12.2010) находился на лечении и в связи с плохим самочувствием не мог посещать юридические консультации, проводить сбор необходимых документов и бывать в судах. Решением Арбитражного суда Томской области предприятие ООО "/__/", где он работал, признано банкротом, в связи с чем он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в течение длительного времени не имел средств к существованию и не мог оплачивать услуги юридических служб. Данные обстоятельства, по мнению П., являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы П. отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Обжалуемый судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 15.12.2009 - с момента вынесения кассационного определения в соответствии со ст. 367 ГПК РФ (л.д. 108 - 112, т. 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 14.03.2011 (л.д. 119 - 121, т. 2).
Суд, рассмотрев заявление П. и не установив уважительных причин пропуска заявителем срока подачи надзорной жалобы, правильно отказал в его восстановлении.
Доводы кассатора, которые он приводит в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле документов следует, что в течение года со дня вступления решения суда в законную силу лечение П. проходил амбулаторно и имел возможность своевременно подать надзорную жалобу. П. находился на стационарном лечении в Первомайской ЦРБ в январе 2011 года, то есть позднее года со дня вступления решения суда от 29.10.2009 в законную силу, в связи с чем это обстоятельство не имеет юридического значения.
Увольнение истца с работы также объективно не исключало возможности подачи им надзорной жалобы в установленный срок.
В частной жалобе кассатором назван период (ноябрь - декабрь 2010 года), когда он не имел возможности собрать соответствующие документы, однако в данный период прошло уже пять месяцев, как процессуальный срок истек, в связи с чем оснований его восстанавливать не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1172/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1172/2011
Судья: Литвинович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске заявление ответчика П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 по иску ОАО "Сбербанк России" к О., В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России", О., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России", О., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по частной жалобе П. на определение Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, ответчика П., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда от 29.10.2009 с О., В., П. солидарно в пользу ОАО Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб. и государственная пошлина в сумме 8016,34 руб. В удовлетворении встречного иска П., В. к ОАО "Сбербанк России", О., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009 кассационная жалоба П. и В. на решение Первомайского районного суда от 29.10.2009 оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Томского областного суда от 17.03.2010 П. и В. отказано в передаче надзорных жалоб в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.09.2010 надзорная жалоба П. на решение Первомайского районного суда от 29.10.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009 по данному делу возвращена без рассмотрения по существу по мотиву ее подачи за пределами срока обжалования судебного постановления в порядке надзора и неприложения к ней вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
14.03.2011 П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивировав свою просьбу длительным лечением.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года на основании ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 389 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе П. просит отменить определение Первомайского районного суда Томской области от 21.03.2011 и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований для отмены определения суда указывает на то, что из его амбулаторной карты следует, что он длительное время (с 06.11.2009 с небольшими перерывами - до 17.12.2010) находился на лечении и в связи с плохим самочувствием не мог посещать юридические консультации, проводить сбор необходимых документов и бывать в судах. Решением Арбитражного суда Томской области предприятие ООО "/__/", где он работал, признано банкротом, в связи с чем он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в течение длительного времени не имел средств к существованию и не мог оплачивать услуги юридических служб. Данные обстоятельства, по мнению П., являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы П. отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Обжалуемый судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 15.12.2009 - с момента вынесения кассационного определения в соответствии со ст. 367 ГПК РФ (л.д. 108 - 112, т. 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 14.03.2011 (л.д. 119 - 121, т. 2).
Суд, рассмотрев заявление П. и не установив уважительных причин пропуска заявителем срока подачи надзорной жалобы, правильно отказал в его восстановлении.
Доводы кассатора, которые он приводит в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле документов следует, что в течение года со дня вступления решения суда в законную силу лечение П. проходил амбулаторно и имел возможность своевременно подать надзорную жалобу. П. находился на стационарном лечении в Первомайской ЦРБ в январе 2011 года, то есть позднее года со дня вступления решения суда от 29.10.2009 в законную силу, в связи с чем это обстоятельство не имеет юридического значения.
Увольнение истца с работы также объективно не исключало возможности подачи им надзорной жалобы в установленный срок.
В частной жалобе кассатором назван период (ноябрь - декабрь 2010 года), когда он не имел возможности собрать соответствующие документы, однако в данный период прошло уже пять месяцев, как процессуальный срок истек, в связи с чем оснований его восстанавливать не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)