Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Простомолотов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Э. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Э. на решение Советского районного суда г. Томска от 06.09.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Э. о расторжении кредитного договора от 07.09.2011 /__/, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рубля, в том числе /__/ рубль в счет просроченной ссудной задолженности, /__/ рубль в счет просроченных процентов, /__/ рублей в счет задолженности по пене за кредит, /__/ рублей в счет задолженности по пене за проценты. В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2011 ОАО "Сбербанк России" и Э. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 02.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Э.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт предоставления ей кредита, поскольку представленный мемориальный ордер является только бухгалтерским документом и отражает мнение банка по вопросу учета своего имущества, в то время как надлежащим доказательством передачи денег является выписка с депозитного счета заемщика. Считает, что поскольку суд удовлетворил требование банка о расторжении договора, в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору прекратилось, в связи с чем иск в указанной части не подлежал удовлетворению. Кроме того, суд неправомерно принял решение о расторжении кредитного договора, так как в требовании от 02.07.2012 не содержалось предложения расторгнуть кредитный договор, она данное требование не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 07.09.2011 ОАО "Сбербанк России" и Э. заключили кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых (л.д. 5 - 8). По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ рублей в срок до 07.09.2016.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от 07.09.2011 N 10057695 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик Э. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, с 07.04.2012 платежи в счет погашения кредита не вносит (л.д. 9, 12).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал доказанным факт предоставления ответчику кредита, не могут быть признаны обоснованными.
Так, в силу п. 1.1 кредитного договора от 07.09.2011 /__/ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика /__/, открытый в филиале кредитора.
При этом согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из лицевого счета /__/ по вкладу Э. в день заключения кредитного договора 07.09.2011 на указанный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме /__/ рублей (л.д. 66). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о заключении сторонами кредитного договора и его надлежащем исполнении истцом.
Удовлетворяя иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме /__/ рубль, просроченных процентов в размере /__/ рубль, задолженности по пене за кредит в сумме /__/ рублей и задолженности по пене за проценты в размере /__/ рублей, суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора, внесение ответчиком платежей в счет гашения кредита только в период с 07.10.2011 по 07.04.2012. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к Э. от 02.07.2012 N 01-03-02/2835 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 10), а также доказательства направления этого требования ответчику заказной почтой (л.д. 11), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворил иск в части требования о расторжения кредитного договора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Ссылка в жалобе Э. на то, что в данном случае суд не мог одновременно удовлетворить требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторгнуть указанный договор, не может быть признана состоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3009/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3009/2012
Судья: Простомолотов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Э. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Э. на решение Советского районного суда г. Томска от 06.09.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Э. о расторжении кредитного договора от 07.09.2011 /__/, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рубля, в том числе /__/ рубль в счет просроченной ссудной задолженности, /__/ рубль в счет просроченных процентов, /__/ рублей в счет задолженности по пене за кредит, /__/ рублей в счет задолженности по пене за проценты. В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2011 ОАО "Сбербанк России" и Э. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 02.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Э.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт предоставления ей кредита, поскольку представленный мемориальный ордер является только бухгалтерским документом и отражает мнение банка по вопросу учета своего имущества, в то время как надлежащим доказательством передачи денег является выписка с депозитного счета заемщика. Считает, что поскольку суд удовлетворил требование банка о расторжении договора, в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору прекратилось, в связи с чем иск в указанной части не подлежал удовлетворению. Кроме того, суд неправомерно принял решение о расторжении кредитного договора, так как в требовании от 02.07.2012 не содержалось предложения расторгнуть кредитный договор, она данное требование не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 07.09.2011 ОАО "Сбербанк России" и Э. заключили кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых (л.д. 5 - 8). По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ рублей в срок до 07.09.2016.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от 07.09.2011 N 10057695 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик Э. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, с 07.04.2012 платежи в счет погашения кредита не вносит (л.д. 9, 12).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал доказанным факт предоставления ответчику кредита, не могут быть признаны обоснованными.
Так, в силу п. 1.1 кредитного договора от 07.09.2011 /__/ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика /__/, открытый в филиале кредитора.
При этом согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из лицевого счета /__/ по вкладу Э. в день заключения кредитного договора 07.09.2011 на указанный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме /__/ рублей (л.д. 66). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о заключении сторонами кредитного договора и его надлежащем исполнении истцом.
Удовлетворяя иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме /__/ рубль, просроченных процентов в размере /__/ рубль, задолженности по пене за кредит в сумме /__/ рублей и задолженности по пене за проценты в размере /__/ рублей, суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора, внесение ответчиком платежей в счет гашения кредита только в период с 07.10.2011 по 07.04.2012. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к Э. от 02.07.2012 N 01-03-02/2835 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 10), а также доказательства направления этого требования ответчику заказной почтой (л.д. 11), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворил иск в части требования о расторжения кредитного договора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Ссылка в жалобе Э. на то, что в данном случае суд не мог одновременно удовлетворить требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторгнуть указанный договор, не может быть признана состоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)