Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения С. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по основному долгу в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 29,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 05.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "УРАЛСИБ" и С. заключили кредитный договор /__/ от 20.09.2010, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 29,5% годовых на срок до 18.09.2015. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору. Банком направлено заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) незаконно принял признание иска ответчиком, поскольку пункты 5.1 и 5.2 кредитного договора являются недействительными. В соответствии с выпиской по счету полученные банком от заемщика денежные средства распределялись не только в счет погашения основного долга и процентов, но также и на погашение срочных процентов, которые договором не предусмотрены. Банк без согласия заемщика частично засчитал уплаченную им сумму в счет погашения штрафа. Суд не учел уплаченные ответчиком 24.01.2011, 23.05.2011, 12.09.2011 и 07.11.2011 суммы, в связи с чем необоснованно взыскал с него штраф в размере /__/ рублей за просрочку платежей. Расчет задолженности истца произведен на основании графика возврата кредита, составленного с неправомерным распределением денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения кредита. В расчете не указано /__/ рублей, уплаченных ответчиком 21.05.2012. Остаток долга на момент вынесения решения составлял /__/ рублей. Непогашенная задолженность по процентам на 20.04.2012 составила /__/ рублей. Банк неправильно указал в расчете даты и суммы платежей, вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности в размере /__/ рублей истцом не представлен. Взыскание дополнительных срочных процентов, процентов за пользование денежными средствами по ставке 29,5% годовых за период с 05.05.2012 договором не предусмотрено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 165 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, были разъяснены судом ответчику как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.
В ходе судебного заседания 26.07.2012 С. заявила о признании иска. К материалам дела было приобщено ее заявление о признании иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
При этом судом были разъяснены ответчику положения статей 173, 198 ГПК РФ, о чем также имеется ссылка в протоколе судебного заседания.
В письменном заявлении о признании иска С. собственноручно указала на признание исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.09.2010 в сумме /__/ рублей. Отмечено, что последствия признания исковых требований (ст. 39, 173 ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" в связи с признанием иска ответчиком. Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имелось.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, в соответствии с указанной нормой, не привел доказательства в судебном решении и не дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи ссылка представителя ответчика на такие доказательства, в том числе в приобщении которых к материалам дела было отказано судебной коллегией, является несостоятельной.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3021/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3021/2012
Судья Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения С. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по основному долгу в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 29,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 05.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "УРАЛСИБ" и С. заключили кредитный договор /__/ от 20.09.2010, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 29,5% годовых на срок до 18.09.2015. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору. Банком направлено заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) незаконно принял признание иска ответчиком, поскольку пункты 5.1 и 5.2 кредитного договора являются недействительными. В соответствии с выпиской по счету полученные банком от заемщика денежные средства распределялись не только в счет погашения основного долга и процентов, но также и на погашение срочных процентов, которые договором не предусмотрены. Банк без согласия заемщика частично засчитал уплаченную им сумму в счет погашения штрафа. Суд не учел уплаченные ответчиком 24.01.2011, 23.05.2011, 12.09.2011 и 07.11.2011 суммы, в связи с чем необоснованно взыскал с него штраф в размере /__/ рублей за просрочку платежей. Расчет задолженности истца произведен на основании графика возврата кредита, составленного с неправомерным распределением денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения кредита. В расчете не указано /__/ рублей, уплаченных ответчиком 21.05.2012. Остаток долга на момент вынесения решения составлял /__/ рублей. Непогашенная задолженность по процентам на 20.04.2012 составила /__/ рублей. Банк неправильно указал в расчете даты и суммы платежей, вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности в размере /__/ рублей истцом не представлен. Взыскание дополнительных срочных процентов, процентов за пользование денежными средствами по ставке 29,5% годовых за период с 05.05.2012 договором не предусмотрено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 165 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, были разъяснены судом ответчику как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.
В ходе судебного заседания 26.07.2012 С. заявила о признании иска. К материалам дела было приобщено ее заявление о признании иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
При этом судом были разъяснены ответчику положения статей 173, 198 ГПК РФ, о чем также имеется ссылка в протоколе судебного заседания.
В письменном заявлении о признании иска С. собственноручно указала на признание исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.09.2010 в сумме /__/ рублей. Отмечено, что последствия признания исковых требований (ст. 39, 173 ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" в связи с признанием иска ответчиком. Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имелось.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, в соответствии с указанной нормой, не привел доказательства в судебном решении и не дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи ссылка представителя ответчика на такие доказательства, в том числе в приобщении которых к материалам дела было отказано судебной коллегией, является несостоятельной.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)