Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Канзая А.А., Соскал О.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва" о защите прав потребителя,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва" о защите прав потребителя, указывая, что 29 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет ей заем в размере ** рублей для приобретения квартиры. При заключении договора займа ею 29 апреля 2010 года была уплачена комиссия за андеррайтинг и выдачу ипотечного займа в размере ** рубля (**% от суммы кредита). Полагает данные действия ответчика противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Поэтому ответчик должен вернуть указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей. Незаконные действия ответчика нанесли ей моральный вред, размер которого оценивает в ** рублей. Просила признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за андеррайтинг при заключении договора займа, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** ** рублей и в счет компенсации морального вреда ** рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в пользу Х. ** рубля в счет возврата удержанных денежных средств, ** рубля ** копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. ** рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" штраф в размере ** рубля ** копеек и государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Представитель ответчика с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о нарушении ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся в непредставлении информации об услуге андеррайтинга. Также судом применена норма закона, не подлежащая применению - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как получение ипотечного займа не зависело от оплаты услуги андеррайтинга.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции установил, что условие об оплате за андеррайтинг не соответствует закону, а именно: ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор в данной части является ничтожным.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
29 апреля 2010 года был заключен договор займа N, по которому ответчик предоставил истцу заем в размере ** рублей на ** месяцев под ** годовых.
Платежным поручением от 29 апреля 2010 г. N истица перечислила ответчику ** рубля за андеррайтинг и выдачу ипотечного займа.
В соответствии с разделом 2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов:
- 1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит;
- 2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения);
- 3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора;
- 4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости;
- 5) заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.
Из вышеуказанного следует, что андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (заимодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: - сведения об основных потребительских свойствах услуги; - цену в рублях и условиях предоставления услуг; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование исполнителя). Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителя технической документации, прилагаемой услугам...
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В нарушение требований закона предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. Взыскание с заемщика платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, действия ответчика по проведению процедуры андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, андеррайтинг представляет собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на ответчика в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную процедуру незаконно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ** рубля, оплаченные за андеррайтинг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В то же время, решение суда в части уплаты штрафа подлежит изменению.
При взыскании штрафа в бюджет суд руководствовался письмом Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N N.
Однако суд при этом не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф должен быть взыскан в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в пользу Х. штраф в размере ** рубля ** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-874/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-874/2012
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Канзая А.А., Соскал О.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва" о защите прав потребителя,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва" о защите прав потребителя, указывая, что 29 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет ей заем в размере ** рублей для приобретения квартиры. При заключении договора займа ею 29 апреля 2010 года была уплачена комиссия за андеррайтинг и выдачу ипотечного займа в размере ** рубля (**% от суммы кредита). Полагает данные действия ответчика противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Поэтому ответчик должен вернуть указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей. Незаконные действия ответчика нанесли ей моральный вред, размер которого оценивает в ** рублей. Просила признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за андеррайтинг при заключении договора займа, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** ** рублей и в счет компенсации морального вреда ** рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в пользу Х. ** рубля в счет возврата удержанных денежных средств, ** рубля ** копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. ** рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" штраф в размере ** рубля ** копеек и государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Представитель ответчика с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о нарушении ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся в непредставлении информации об услуге андеррайтинга. Также судом применена норма закона, не подлежащая применению - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как получение ипотечного займа не зависело от оплаты услуги андеррайтинга.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции установил, что условие об оплате за андеррайтинг не соответствует закону, а именно: ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор в данной части является ничтожным.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
29 апреля 2010 года был заключен договор займа N, по которому ответчик предоставил истцу заем в размере ** рублей на ** месяцев под ** годовых.
Платежным поручением от 29 апреля 2010 г. N истица перечислила ответчику ** рубля за андеррайтинг и выдачу ипотечного займа.
В соответствии с разделом 2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов:
- 1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит;
- 2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения);
- 3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора;
- 4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости;
- 5) заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.
Из вышеуказанного следует, что андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (заимодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: - сведения об основных потребительских свойствах услуги; - цену в рублях и условиях предоставления услуг; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование исполнителя). Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителя технической документации, прилагаемой услугам...
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В нарушение требований закона предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. Взыскание с заемщика платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, действия ответчика по проведению процедуры андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, андеррайтинг представляет собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на ответчика в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную процедуру незаконно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ** рубля, оплаченные за андеррайтинг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В то же время, решение суда в части уплаты штрафа подлежит изменению.
При взыскании штрафа в бюджет суд руководствовался письмом Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N N.
Однако суд при этом не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф должен быть взыскан в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в пользу Х. штраф в размере ** рубля ** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)