Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Ускова О.Ю., Филипчук С.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
частную жалобу ОАО "Нордеа Банк"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления ОАО "Нордеа Банк" (далее - Банк) к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" возвращено.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителя Банка Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Старооскольскому городскому суду. Банку разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, считает, что исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, определенной кредитным договором.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о незаконности постановленного по делу определения.
Возвращение иска по основаниям его неподсудности указанному суду мотивировано нарушением прав потребителя на рассмотрение дела в суде по его выбору, а условие о договорной подсудности признано "умаляющим право гражданина, поскольку предполагает явку в судебное заседание в удаленный от его места жительства суд".
Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на их неправильном определении.
Во-первых, альтернативная подсудность предусмотрена Законом "О защите прав потребителей" (ст. 17) для исков, поданных в защиту прав потребителей. В данном случае - с иском обращается банк в защиту своих интересов и его требования основаны на нормах материального права о договорах кредита и займа (ст. 819, 807 ГК РФ).
Во-вторых, как следует из пункта 11.3 кредитного договора, судебные споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения Старооскольского филиала Банка, т.е. в Старооскольском городском суде.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), т.е. заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащие условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
На основании изложенного, судебная коллегия признает убедительными доводы Банка о незаконности возвращения искового заявления к Д., К. по основаниям неподсудности иска Старооскольскому городскому суду.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 362, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к Д., К., о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1058
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1058
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Ускова О.Ю., Филипчук С.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
частную жалобу ОАО "Нордеа Банк"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления ОАО "Нордеа Банк" (далее - Банк) к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" возвращено.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителя Банка Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Старооскольскому городскому суду. Банку разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, считает, что исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, определенной кредитным договором.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о незаконности постановленного по делу определения.
Возвращение иска по основаниям его неподсудности указанному суду мотивировано нарушением прав потребителя на рассмотрение дела в суде по его выбору, а условие о договорной подсудности признано "умаляющим право гражданина, поскольку предполагает явку в судебное заседание в удаленный от его места жительства суд".
Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на их неправильном определении.
Во-первых, альтернативная подсудность предусмотрена Законом "О защите прав потребителей" (ст. 17) для исков, поданных в защиту прав потребителей. В данном случае - с иском обращается банк в защиту своих интересов и его требования основаны на нормах материального права о договорах кредита и займа (ст. 819, 807 ГК РФ).
Во-вторых, как следует из пункта 11.3 кредитного договора, судебные споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения Старооскольского филиала Банка, т.е. в Старооскольском городском суде.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), т.е. заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащие условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
На основании изложенного, судебная коллегия признает убедительными доводы Банка о незаконности возвращения искового заявления к Д., К. по основаниям неподсудности иска Старооскольскому городскому суду.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 362, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к Д., К., о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)