Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего-председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н.,
судей Мотлоховой В.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года частную жалобу представителя ОАО "Нордеа Банк" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года о возврате искового заявления по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к С., Г., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Л., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" к С., Г., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Старооскольскому городскому суду Белгородской области.
В частной жалобе банк просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая банку исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности, суд сослался на то, что предусмотренное кредитным договором условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Старооскольского филиала банка, противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ и умаляет права гражданина, поскольку предполагает явку в удаленный от его места жительства суд. Суд пришел к выводу о нарушении п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы определения не соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом, предоставленным им п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 32 ГПК РФ о выборе подсудности между несколькими судами, определили подсудность для данного спора при заключении договора.
Правильность выводов определения о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, неубедительна.
Заключение договора путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, предусмотрено ст. 428 ГК РФ.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
В связи с этим доводы частной жалобы банка о необоснованности выводов определения о неподсудности спора Старооскольскому городскому суду Белгородской области заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" к С., Г., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года о возврате искового заявления по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к С., Г., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1099
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1099
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего-председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н.,
судей Мотлоховой В.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года частную жалобу представителя ОАО "Нордеа Банк" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года о возврате искового заявления по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к С., Г., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Л., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" к С., Г., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Старооскольскому городскому суду Белгородской области.
В частной жалобе банк просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая банку исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности, суд сослался на то, что предусмотренное кредитным договором условие о рассмотрении споров, возникающих между сторонами, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Старооскольского филиала банка, противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ и умаляет права гражданина, поскольку предполагает явку в удаленный от его места жительства суд. Суд пришел к выводу о нарушении п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы определения не соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом, предоставленным им п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 32 ГПК РФ о выборе подсудности между несколькими судами, определили подсудность для данного спора при заключении договора.
Правильность выводов определения о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, неубедительна.
Заключение договора путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, предусмотрено ст. 428 ГК РФ.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
В связи с этим доводы частной жалобы банка о необоснованности выводов определения о неподсудности спора Старооскольскому городскому суду Белгородской области заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" к С., Г., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года о возврате искового заявления по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к С., Г., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)