Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу Б. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс банк" (далее - банк) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
19.03.2008 года банк предоставил Б. (заемщик) кредит по договору N в размере *** рублей сроком до 19.03.2015 года с уплатой 16% годовых для приобретения автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля. Указывая на невыполнение ответчиком п. 10 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, банк просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме ***.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и судебные расходы - *** рубля, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на свое несогласие с судебным постановлением, его принятие с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что кредитором выполнены обязательства, принятые по заключенному с Б. кредитному договору, денежные средства в сумме *** рублей в соответствии с платежным поручением N 476257 от 19.03.2008 года перечислены на счет Б. (л.д. 8). Заемщик от выполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств уклонился. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены.
Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов. Указанное положение договора согласуется с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, вносит платежи не в соответствии с согласованным графиком погашения займа, суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга и процентов в сумме, указанной в решении. Банк решение суда не обжалует.
Б. в кассационной жалобе не оспаривает ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, ссылается на то, что решение суда принято без учета изменений в экономике государства и наличия у него заболевания. При этом своего варианта разрешения спора им не приводится.
Его довод о нарушении ст. 12 ГПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не мотивирован. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс банк" (далее - банк) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1100
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу Б. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс банк" (далее - банк) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
19.03.2008 года банк предоставил Б. (заемщик) кредит по договору N в размере *** рублей сроком до 19.03.2015 года с уплатой 16% годовых для приобретения автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля. Указывая на невыполнение ответчиком п. 10 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, банк просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме ***.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и судебные расходы - *** рубля, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на свое несогласие с судебным постановлением, его принятие с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что кредитором выполнены обязательства, принятые по заключенному с Б. кредитному договору, денежные средства в сумме *** рублей в соответствии с платежным поручением N 476257 от 19.03.2008 года перечислены на счет Б. (л.д. 8). Заемщик от выполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств уклонился. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены.
Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов. Указанное положение договора согласуется с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, вносит платежи не в соответствии с согласованным графиком погашения займа, суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга и процентов в сумме, указанной в решении. Банк решение суда не обжалует.
Б. в кассационной жалобе не оспаривает ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, ссылается на то, что решение суда принято без учета изменений в экономике государства и наличия у него заболевания. При этом своего варианта разрешения спора им не приводится.
Его довод о нарушении ст. 12 ГПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не мотивирован. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс банк" (далее - банк) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)