Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Подпориной И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу К.Д. представителя В.Ю., на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к В.Е., В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.Ю. к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании обязательств по договору поручительства прекращенными.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.Д., представителя В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, В.Е., не оспаривавшего решение, представителя банка К.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
11.07.2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и В.Е. заключен кредитный договор о предоставлении Х руб. на приобретение квартиры под 12,50% годовых сроком на 278 месяца. Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось поручительством В.Ю. и залогом приобретенной квартиры.
Согласно условиям кредитования заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере Х руб. Ответчиком неоднократно нарушались эти обязательства.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Х руб., в том числе: Х руб. - остаток ссудной задолженности, Х руб. - плановые проценты за пользование кредитом, Х руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также, начиная с 01.10.2010 г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу Х руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере Х руб., взыскать солидарно с В.Е. и В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х руб. - за требования о взыскании задолженности, с В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате услуг по оценке в сумме Х руб. В судебном заседании банк исковые требования поддержал.
В.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила признать прекращенными обязательства поручителя по договору поручительства.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. В удовлетворении встречного иска В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика, считая решение суда незаконным, просит его изменить, признав обязательства В.Ю. по договору поручительства прекращенными, и отказать в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 348 - 350, 361, 363, 348 - 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом, правильность которого не опровергнута ответчиками. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с В.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х руб., обратив взыскание на предмет залога - приобретенную ответчиками квартиру. Решение суда в этой части не обжалуется. Суд также пришел к правильному выводу о том, что ответственность В.Ю. по кредитному договору основана на заключенном с нею договоре поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Однако взыскивая с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х руб. суд не учел следующее. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Это положение также закреплено в п. 5.1 заключенного сторонами договора поручительства. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Последний платеж в погашение кредита и уплату процентов произведен заемщиком 28.04.2009 года. Очередной платеж должен был последовать 28.05.2009 года. Поскольку заемщик обязательство по уплате соответствующей суммы 28.05.2009 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 8.10.2010 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период 28.05.2009 года по 8.10.2009 года. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между В.Ю. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 28.10.2009 года.
Решение суда в части солидарного взыскания с В.Ю. всей суммы задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении ее требований о признании прекращенными ее обязательств по договору поручительства за период с 28.05.2009 года по 28.10.2009 года подлежит изменению в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
За период с 28.05.2009 года по 28.10.2009 года задолженность в пользу банка составляет Х руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности. Эта сумма не подлежит взысканию с В.Ю. в силу ст. п. 4 ст. 367 ГК РФ. Ее встречные требования в части прекращения поручительства за указанный период подлежат удовлетворению. Остальная сумма задолженности в размере Х руб. подлежит взысканию в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к В.Е., В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.Ю. к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании обязательств по договору поручительства прекращенными изменить. Взыскать с В.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 солидарно с В.Е. задолженность в сумме Х руб., удовлетворив ее встречное требование о признании прекращенными обязательств по погашению задолженности в сумме Х руб. по договору поручительства за период с 28.05.2009 года по 28.10.2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1111
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1111
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Подпориной И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу К.Д. представителя В.Ю., на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к В.Е., В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.Ю. к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании обязательств по договору поручительства прекращенными.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.Д., представителя В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, В.Е., не оспаривавшего решение, представителя банка К.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
11.07.2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и В.Е. заключен кредитный договор о предоставлении Х руб. на приобретение квартиры под 12,50% годовых сроком на 278 месяца. Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось поручительством В.Ю. и залогом приобретенной квартиры.
Согласно условиям кредитования заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере Х руб. Ответчиком неоднократно нарушались эти обязательства.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Х руб., в том числе: Х руб. - остаток ссудной задолженности, Х руб. - плановые проценты за пользование кредитом, Х руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также, начиная с 01.10.2010 г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу Х руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере Х руб., взыскать солидарно с В.Е. и В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х руб. - за требования о взыскании задолженности, с В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате услуг по оценке в сумме Х руб. В судебном заседании банк исковые требования поддержал.
В.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила признать прекращенными обязательства поручителя по договору поручительства.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. В удовлетворении встречного иска В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика, считая решение суда незаконным, просит его изменить, признав обязательства В.Ю. по договору поручительства прекращенными, и отказать в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 348 - 350, 361, 363, 348 - 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом, правильность которого не опровергнута ответчиками. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с В.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х руб., обратив взыскание на предмет залога - приобретенную ответчиками квартиру. Решение суда в этой части не обжалуется. Суд также пришел к правильному выводу о том, что ответственность В.Ю. по кредитному договору основана на заключенном с нею договоре поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Однако взыскивая с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х руб. суд не учел следующее. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Это положение также закреплено в п. 5.1 заключенного сторонами договора поручительства. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Последний платеж в погашение кредита и уплату процентов произведен заемщиком 28.04.2009 года. Очередной платеж должен был последовать 28.05.2009 года. Поскольку заемщик обязательство по уплате соответствующей суммы 28.05.2009 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 8.10.2010 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период 28.05.2009 года по 8.10.2009 года. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между В.Ю. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 28.10.2009 года.
Решение суда в части солидарного взыскания с В.Ю. всей суммы задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении ее требований о признании прекращенными ее обязательств по договору поручительства за период с 28.05.2009 года по 28.10.2009 года подлежит изменению в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
За период с 28.05.2009 года по 28.10.2009 года задолженность в пользу банка составляет Х руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности. Эта сумма не подлежит взысканию с В.Ю. в силу ст. п. 4 ст. 367 ГК РФ. Ее встречные требования в части прекращения поручительства за указанный период подлежат удовлетворению. Остальная сумма задолженности в размере Х руб. подлежит взысканию в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к В.Е., В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.Ю. к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании обязательств по договору поручительства прекращенными изменить. Взыскать с В.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 солидарно с В.Е. задолженность в сумме Х руб., удовлетворив ее встречное требование о признании прекращенными обязательств по погашению задолженности в сумме Х руб. по договору поручительства за период с 28.05.2009 года по 28.10.2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)