Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу В.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения В.А., поддержавшего жалобу, представителя банка - В.И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
20 декабря 2005 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и В.А. заключен кредитный договор оферты N, по условиям которого банк выдал В.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Ответчик пользовался кредитной картой до 03.07.2008 года (дата последней приходной операции на сумму *** рублей).
ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ссылаясь на то обстоятельство, что В.А. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, с его стороны имеет место просрочка возврата займа, просил взыскать с В.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в размере *** рублей (задолженность по кредиту в размере *** рублей, задолженность по процентам в размере *** рублей, а также штраф (фиксированная часть) *** рублей, штраф (процентная составляющая) *** рубля). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе В.А. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что В.А. на основании его заявления от 10.12.2005 года, выдана кредитная карта ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с кредитным лимитом *** рублей (л.д. 6, 7).
Кредитный договор с В.А. заключен на условиях, определенных в "Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты". Тарифов на услуги определены "Тарифы на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" физическим лицам". Указанными условиями предусмотрено, что минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае невнесения или несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, минимум *** руб. С 01.05.2009 года комиссия за просрочку составляет 1% от суммы задолженности, но не менее *** руб. В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней ответчик обязан оплатить банку штраф в размере *** руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
В.А. взял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия и тарифы.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании досрочно с заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок задолженности. Выводы решения основаны на материалах дела и положениях ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, поскольку взимание указанного вида комиссий нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
В судебном заседании заемщик, оспаривая сумму расхода по карте в размере *** рубля, исходя из расчета, представленного банком. При этом своего расчета не представил.
В качестве доводов к отмене судебного постановления он ссылается на отсутствие кредитного договора, в связи с чем считает его незаключенным. Между тем эти доводы опровергаются обстоятельствами дела, заключенным договором и его исполнением сторонами.
Довод о неприменении судом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствии графика платежей, то есть начала и окончания срока действия договора (даты окончательного расчета) противоречат материалам дела и выводам судебного постановления.
Не подтверждены письменными доказательствами ссылки кассатора об отказе банка списывать денежные средства с постоянно положительного баланса карты ответчика.
Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1120
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1120
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу В.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения В.А., поддержавшего жалобу, представителя банка - В.И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
20 декабря 2005 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и В.А. заключен кредитный договор оферты N, по условиям которого банк выдал В.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Ответчик пользовался кредитной картой до 03.07.2008 года (дата последней приходной операции на сумму *** рублей).
ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ссылаясь на то обстоятельство, что В.А. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, с его стороны имеет место просрочка возврата займа, просил взыскать с В.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в размере *** рублей (задолженность по кредиту в размере *** рублей, задолженность по процентам в размере *** рублей, а также штраф (фиксированная часть) *** рублей, штраф (процентная составляющая) *** рубля). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе В.А. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что В.А. на основании его заявления от 10.12.2005 года, выдана кредитная карта ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с кредитным лимитом *** рублей (л.д. 6, 7).
Кредитный договор с В.А. заключен на условиях, определенных в "Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты". Тарифов на услуги определены "Тарифы на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" физическим лицам". Указанными условиями предусмотрено, что минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае невнесения или несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, минимум *** руб. С 01.05.2009 года комиссия за просрочку составляет 1% от суммы задолженности, но не менее *** руб. В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней ответчик обязан оплатить банку штраф в размере *** руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
В.А. взял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия и тарифы.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании досрочно с заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок задолженности. Выводы решения основаны на материалах дела и положениях ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, поскольку взимание указанного вида комиссий нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
В судебном заседании заемщик, оспаривая сумму расхода по карте в размере *** рубля, исходя из расчета, представленного банком. При этом своего расчета не представил.
В качестве доводов к отмене судебного постановления он ссылается на отсутствие кредитного договора, в связи с чем считает его незаключенным. Между тем эти доводы опровергаются обстоятельствами дела, заключенным договором и его исполнением сторонами.
Довод о неприменении судом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствии графика платежей, то есть начала и окончания срока действия договора (даты окончательного расчета) противоречат материалам дела и выводам судебного постановления.
Не подтверждены письменными доказательствами ссылки кассатора об отказе банка списывать денежные средства с постоянно положительного баланса карты ответчика.
Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)