Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего-председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н.,
судей Мотлоховой В.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н.В., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
01.11.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н.В. заключен кредитный договор о предоставлении x руб. под 35% годовых сроком до 01.11.2013 года. Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось поручительством Н.Е.
Согласно условиям кредитования заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Ответчиком неоднократно нарушались эти обязательства, в результате чего задолженность выносилась на счета просрочки.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере x руб., расходы по уплате госпошлины в сумме x руб.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме x руб., расходы по уплате госпошлины в размере x руб.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом, правильность которого не опровергнута ответчиками. Ответственность поручителя по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Установив, что заемщик Н.В. платежи по возврату кредита, производил с нарушениями условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере x руб. суд исходил из того, что банком необоснованно произведено удержание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в сумме x руб., а также в нарушение ст. 319 ГК РФ зачислена в первую очередь неустойка в сумме x руб. и в сумме x руб. до зачисления процентов за пользование деньгами и основной суммы задолженности. Указанные суммы суд обоснованно зачел в счет погашения процентов, уменьшив сумму задолженности по процентам до x руб. Суд также обоснованно, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер требуемой банком с ответчиков неустойки, исходя из ее несоразмерности, до x руб.
Доводы кассационной жалобы банка о неправильности выводов решения в части незаконности взимания банком с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме x руб. неубедительны.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Неубедительны ссылки кассатора на то, что Н.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования, размером единовременной комиссии за выдачу кредита. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия кредитного договора не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения заемщика по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности для зачета в погашение долга уплаченной заемщиком в 2008 году комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С заявлением о применении срока исковой давности банк в суд первой инстанции не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд не вправе был применять этот срок.
Не заслуживают внимания ссылки кассационной жалобы о том, что заемщик был уведомлен и согласен с иным порядком зачисления денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, чем определен ст. 319 ГК РФ.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Предусмотренная, договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст. 319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства не устанавливают.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 14 кредитного договора от 01.11.2008 года является ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н.В., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.
Председатель Белгородского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1165
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1165
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего-председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н.,
судей Мотлоховой В.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н.В., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
01.11.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н.В. заключен кредитный договор о предоставлении x руб. под 35% годовых сроком до 01.11.2013 года. Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось поручительством Н.Е.
Согласно условиям кредитования заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Ответчиком неоднократно нарушались эти обязательства, в результате чего задолженность выносилась на счета просрочки.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере x руб., расходы по уплате госпошлины в сумме x руб.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме x руб., расходы по уплате госпошлины в размере x руб.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом, правильность которого не опровергнута ответчиками. Ответственность поручителя по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Установив, что заемщик Н.В. платежи по возврату кредита, производил с нарушениями условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере x руб. суд исходил из того, что банком необоснованно произведено удержание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в сумме x руб., а также в нарушение ст. 319 ГК РФ зачислена в первую очередь неустойка в сумме x руб. и в сумме x руб. до зачисления процентов за пользование деньгами и основной суммы задолженности. Указанные суммы суд обоснованно зачел в счет погашения процентов, уменьшив сумму задолженности по процентам до x руб. Суд также обоснованно, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер требуемой банком с ответчиков неустойки, исходя из ее несоразмерности, до x руб.
Доводы кассационной жалобы банка о неправильности выводов решения в части незаконности взимания банком с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме x руб. неубедительны.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Неубедительны ссылки кассатора на то, что Н.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования, размером единовременной комиссии за выдачу кредита. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия кредитного договора не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения заемщика по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности для зачета в погашение долга уплаченной заемщиком в 2008 году комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С заявлением о применении срока исковой давности банк в суд первой инстанции не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд не вправе был применять этот срок.
Не заслуживают внимания ссылки кассационной жалобы о том, что заемщик был уведомлен и согласен с иным порядком зачисления денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, чем определен ст. 319 ГК РФ.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Предусмотренная, договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Положения ст. 319 ГК РФ порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства не устанавливают.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 14 кредитного договора от 01.11.2008 года является ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н.В., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.
Председатель Белгородского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)