Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2012
апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в соответствии с договором N от 27.05.2011 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) открыло для ООО "Старооскольская макаронная фабрика" невозобновляемую кредитную линию на сумму *** руб. с переменной процентной ставкой за пользование кредитом 8,75 - 9% годовых со сроком возврата до 25.05.2012 под поручительство Ф.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком представитель Банка инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого состоял из требований о взыскании с поручителя задолженности по договору в размере *** руб. (основной долг - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб.; неустойка по оплате обслуживания ссудного счета - *** руб.), а также судебных расходов.
Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. - К. ставит вопрос об отмене указанного выше судебного акта по мотиву его незаконности ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
По условиям договора поручительства N от 27.05.2011 (л.д. 22 - 24) Ф. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Старооскольская макаронная фабрика" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1). Учитывая, что обязательства по возврату кредита ООО не исполнило, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ требования Банка предъявлены к поручителю обоснованно.
Установив, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. 307 - 309, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 25 - 38) ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. При этом апеллянтом не оспаривается факт наличия задолженности ООО перед Банком.
Вопреки мнению автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ поведение истца, выразившееся в раздельном предъявлении требований к солидарным должникам без одновременного обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательства имущество, не свидетельствует о недобросовестности заявителя при реализации своих гражданских прав. Вышеприведенные суждения апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены законного судебного постановления не являются.
Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие оценки доказательствам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту не может быть принята во внимание судебной коллегией как убедительная и опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их переоценки, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3547
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3547
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2012
апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в соответствии с договором N от 27.05.2011 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) открыло для ООО "Старооскольская макаронная фабрика" невозобновляемую кредитную линию на сумму *** руб. с переменной процентной ставкой за пользование кредитом 8,75 - 9% годовых со сроком возврата до 25.05.2012 под поручительство Ф.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком представитель Банка инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого состоял из требований о взыскании с поручителя задолженности по договору в размере *** руб. (основной долг - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб.; неустойка по оплате обслуживания ссудного счета - *** руб.), а также судебных расходов.
Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. - К. ставит вопрос об отмене указанного выше судебного акта по мотиву его незаконности ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
По условиям договора поручительства N от 27.05.2011 (л.д. 22 - 24) Ф. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Старооскольская макаронная фабрика" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1). Учитывая, что обязательства по возврату кредита ООО не исполнило, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ требования Банка предъявлены к поручителю обоснованно.
Установив, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. 307 - 309, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 25 - 38) ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. При этом апеллянтом не оспаривается факт наличия задолженности ООО перед Банком.
Вопреки мнению автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ поведение истца, выразившееся в раздельном предъявлении требований к солидарным должникам без одновременного обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательства имущество, не свидетельствует о недобросовестности заявителя при реализации своих гражданских прав. Вышеприведенные суждения апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены законного судебного постановления не являются.
Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие оценки доказательствам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту не может быть принята во внимание судебной коллегией как убедительная и опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их переоценки, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)