Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2012
апелляционные жалобы ответчиков Н.И., Н.С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Номос-Банк" к Н.И., Н.С. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца ОАО "Номос-Банк" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
16.11.2010 ОАО "Номос-Банк" (далее - Банк) и ООО "Альянс" заключили кредитный договор N на сумму *** руб. под 20% годовых со сроком возврата до 16.11.2013.
Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по сделке обязательств обеспечено поручительством Н.И. и Н.С.
Представитель Банка, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в рамках заключенного кредитного договора, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности *** руб. (*** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 11.05.2012; *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2012 по 11.05.2011; *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2012 по 11.05.2012), судебных расходов по уплате госпошлины - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части: судом отклонены только требования Банка о возмещении судебных расходов в солидарном порядке, они взысканы с каждого должника в долевом соотношении.
В апелляционных жалобах Н.И. и Н.С. просили отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. 309, 310, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к верному выводу о законности заявленных требований.
При этом суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло возникновение у кредитора права требования досрочного возврата суммы кредитной задолженности, в том числе с поручителей Н.И. и Н.С.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Содержащиеся в жалобах доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора с поручителями опровергаются материалами дела.
Выполнение данной обязанности, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора, п. 3.4 договоров поручительства подтверждено имеющимися в материалах дела требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту от 24.04.2012 N 18-04/94 и N 18-04/95, квитанциями об отправке заказных писем от этой же даты (т. 1 л.д. 51, 53, 54).
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.07.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Н.И., Н.С. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3582
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2012
апелляционные жалобы ответчиков Н.И., Н.С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Номос-Банк" к Н.И., Н.С. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца ОАО "Номос-Банк" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
16.11.2010 ОАО "Номос-Банк" (далее - Банк) и ООО "Альянс" заключили кредитный договор N на сумму *** руб. под 20% годовых со сроком возврата до 16.11.2013.
Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по сделке обязательств обеспечено поручительством Н.И. и Н.С.
Представитель Банка, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в рамках заключенного кредитного договора, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности *** руб. (*** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 11.05.2012; *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2012 по 11.05.2011; *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2012 по 11.05.2012), судебных расходов по уплате госпошлины - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части: судом отклонены только требования Банка о возмещении судебных расходов в солидарном порядке, они взысканы с каждого должника в долевом соотношении.
В апелляционных жалобах Н.И. и Н.С. просили отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. 309, 310, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к верному выводу о законности заявленных требований.
При этом суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло возникновение у кредитора права требования досрочного возврата суммы кредитной задолженности, в том числе с поручителей Н.И. и Н.С.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Содержащиеся в жалобах доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора с поручителями опровергаются материалами дела.
Выполнение данной обязанности, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора, п. 3.4 договоров поручительства подтверждено имеющимися в материалах дела требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту от 24.04.2012 N 18-04/94 и N 18-04/95, квитанциями об отправке заказных писем от этой же даты (т. 1 л.д. 51, 53, 54).
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.07.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Н.И., Н.С. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)