Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газэнергобанк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 августа 2011 года о частичном удовлетворении иска А. к ОАО "Газэнергобанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Газэнергобанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 20.08.2007 заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор (заявление) N на предоставление потребительского кредита и получила кредит в размере 150 000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. При этом ответчик незаконно взимал по договору комиссию "за обслуживание кредита" в размере 2 250 рублей ежемесячно, всего за период пользования кредитом с сентября 2007 года по июнь 2011 года ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 103 500 рублей. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Газэнергобанк", являющегося правопреемником ответчика, неосновательно уплаченные по кредитному договору денежные средства - 103 500 рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по день реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
- Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.08.2011 постановлено признать недействительными условия кредитного договора N от 20.08.2007, заключенного между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (правопреемником которого является ОАО "Газэнергобанк") в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2 250 руб. и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора;
- Взыскать с ОАО "Газэнергобанк" в пользу А. оплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита с сентября 2007 г. по июнь 2011 г. по 2 250 руб. за каждый месяц, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по день реального исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда - 500 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета - 3 470 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Газэнергобанк" просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ОАО "Газэнергобанк" денежных средств за обслуживание кредита с сентября 2007 г. по июнь 2011 г., суд исходил из того, что кредитный договор заключен 20.08.2007 между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правопреемником которого является ОАО "Газэнергобанк".
Между тем, вывод относительно правопреемства ответчика не подтвержден материалами дела.
Так, по делу видно, что 20.08.2007 А. заключен кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Исходя из имеющихся в деле копий приходных кассовых ордеров, истица с сентября 2007 года по апрель 2010 года осуществляла погашение кредита в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а с мая 2010 по июнь 2011 производила оплату в пользу ОАО "Газэнергобанк" (л.д. 13 - 36). При этом сведений о правопреемстве названных банков в деле не имеется.
Из кассационной жалобы следует, что 12.05.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО "Газэнергобанк" права требования к заемщикам по заключенным кредитным договорам, включая требования к истице.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не обсуждал вопрос о привлечении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к участию в деле.
Поэтому с оспариваемым решением суда нельзя согласиться и на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3520
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3520
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газэнергобанк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 августа 2011 года о частичном удовлетворении иска А. к ОАО "Газэнергобанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Газэнергобанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 20.08.2007 заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор (заявление) N на предоставление потребительского кредита и получила кредит в размере 150 000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. При этом ответчик незаконно взимал по договору комиссию "за обслуживание кредита" в размере 2 250 рублей ежемесячно, всего за период пользования кредитом с сентября 2007 года по июнь 2011 года ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 103 500 рублей. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Газэнергобанк", являющегося правопреемником ответчика, неосновательно уплаченные по кредитному договору денежные средства - 103 500 рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по день реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
- Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.08.2011 постановлено признать недействительными условия кредитного договора N от 20.08.2007, заключенного между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (правопреемником которого является ОАО "Газэнергобанк") в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2 250 руб. и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора;
- Взыскать с ОАО "Газэнергобанк" в пользу А. оплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита с сентября 2007 г. по июнь 2011 г. по 2 250 руб. за каждый месяц, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по день реального исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда - 500 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета - 3 470 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Газэнергобанк" просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ОАО "Газэнергобанк" денежных средств за обслуживание кредита с сентября 2007 г. по июнь 2011 г., суд исходил из того, что кредитный договор заключен 20.08.2007 между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правопреемником которого является ОАО "Газэнергобанк".
Между тем, вывод относительно правопреемства ответчика не подтвержден материалами дела.
Так, по делу видно, что 20.08.2007 А. заключен кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Исходя из имеющихся в деле копий приходных кассовых ордеров, истица с сентября 2007 года по апрель 2010 года осуществляла погашение кредита в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а с мая 2010 по июнь 2011 производила оплату в пользу ОАО "Газэнергобанк" (л.д. 13 - 36). При этом сведений о правопреемстве названных банков в деле не имеется.
Из кассационной жалобы следует, что 12.05.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО "Газэнергобанк" права требования к заемщикам по заключенным кредитным договорам, включая требования к истице.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не обсуждал вопрос о привлечении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к участию в деле.
Поэтому с оспариваемым решением суда нельзя согласиться и на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)