Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года, принятое по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Х.И.В., Х.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года с Х.И.В., Х.Л., К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>; разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе Х.И.В. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 ноября 2007 года между банком и Х.И.В. заключен кредитный договор N 73117, в соответствии с которым, ему предоставлен кредит в размере <...> с условием оплаты 17% годовых - на срок до 28 ноября 2012 года (л.д. 6 - 8).
В обеспечение возврата кредита банком заключены договора поручительства с К. и Х.Л. (л.д. 9 - 10).
Поскольку заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд законно и обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности, возложив на ответчиков солидарную обязанность по ее возврату (ст. 363 ГК РФ).
Обжалуя решение, заявитель указывает на то, что суд должен был указать в решение о расторжение кредитного договора, поскольку одновременное наличие кредитного договора и решения суда недопустимо.
Такое мнение кассатора является ошибочным и не основанном на нормах права.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Между тем, доводы жалобы о ничтожности пункта кредитного соглашения об установлении тарифа за обслуживание ссудного счета, о безосновательном удержании банком суммы в размере <...> руб., являются обоснованными.
Как видно из дела, пунктом 3.1 кредитного договора от 28 ноября 2007 года на заемщика Х.И.В. возложена обязанность уплатить единовременный платеж в сумме 6700 руб. за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита (л.д. 6)
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным, условия соглашения между банком и Х.И.В., содержащиеся в п. 3.1 кредитного договора, являются ничтожными.
Доказательств того, что указанная сумма не была уплачена Х.И.В. либо она исключена из расчета задолженности (л.д. 5) ни суду первой, ни суду кассационной инстанции банком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, поскольку в пользу банка должна быть взыскана задолженность в с сумме ххх (<...> - <...>).
Других оснований для пересмотра дела жалоба не содержит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года изменить, указав в резолютивной его части о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххх, в остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3536
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3536
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года, принятое по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Х.И.В., Х.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года с Х.И.В., Х.Л., К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>; разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе Х.И.В. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 ноября 2007 года между банком и Х.И.В. заключен кредитный договор N 73117, в соответствии с которым, ему предоставлен кредит в размере <...> с условием оплаты 17% годовых - на срок до 28 ноября 2012 года (л.д. 6 - 8).
В обеспечение возврата кредита банком заключены договора поручительства с К. и Х.Л. (л.д. 9 - 10).
Поскольку заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд законно и обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности, возложив на ответчиков солидарную обязанность по ее возврату (ст. 363 ГК РФ).
Обжалуя решение, заявитель указывает на то, что суд должен был указать в решение о расторжение кредитного договора, поскольку одновременное наличие кредитного договора и решения суда недопустимо.
Такое мнение кассатора является ошибочным и не основанном на нормах права.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Между тем, доводы жалобы о ничтожности пункта кредитного соглашения об установлении тарифа за обслуживание ссудного счета, о безосновательном удержании банком суммы в размере <...> руб., являются обоснованными.
Как видно из дела, пунктом 3.1 кредитного договора от 28 ноября 2007 года на заемщика Х.И.В. возложена обязанность уплатить единовременный платеж в сумме 6700 руб. за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита (л.д. 6)
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным, условия соглашения между банком и Х.И.В., содержащиеся в п. 3.1 кредитного договора, являются ничтожными.
Доказательств того, что указанная сумма не была уплачена Х.И.В. либо она исключена из расчета задолженности (л.д. 5) ни суду первой, ни суду кассационной инстанции банком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, поскольку в пользу банка должна быть взыскана задолженность в с сумме ххх (<...> - <...>).
Других оснований для пересмотра дела жалоба не содержит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года изменить, указав в резолютивной его части о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххх, в остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)