Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А., Б. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному с А. на сумму на срок до 29.08.2013 г. с условием уплаты 17% годовых, расторжении последнего и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, несмотря на направляемые в их адрес требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Д. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере
Ответчики А., Б. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях А. указала, что поданное истцом требование о расторжении кредитного договора, взыскания денежных средств с учетом процентов подлежит прекращению применительно к требованиям ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, в связи с чем в иске просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленской области от 04 июля 2011 года заявленные Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" (ОАО) требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе А., Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что на основании заявления А. между ней и Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" (ОАО) (дата) заключен кредитный договор N в соответствии с которым А. получила кредит в сумме на срок по 29.08.2013 года с условием уплаты 17% годовых.
В обеспечение обязательств А. по кредитному договору с Б. (до вступления в брак А.) был заключен договор поручительства от (дата)
В нарушение условий кредитного договора обязательство А. по погашению суммы кредита и начисленных процентов не производилось, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму Несмотря на направляемые требования об исполнении обязательств по кредитному договору, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору обоснованны и правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность, исчисляя ее размер в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными, суд также обоснованно удовлетворил требование банка о досрочном расторжении кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).
Довод ответчиков о том, что кредитный договор в письменном форме с заемщиком А. не заключался, судебной коллегией не принимается. В соответствии п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Обращаясь с письменным заявлением о предоставлении кредита, А. направила в кредитное учреждение оферту, которая в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ была акцептована, поскольку Банк совершил действия по выполнению указанных в оферте условий договора - предоставил заемщику кредитные денежные средства.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела противоречит материалам дела, в которых имеется уведомление о заблаговременном получении судебного извещения Б. (л.д. 45) и возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, направленной А. (л.д. 47). При наличии сведений о получении судебного извещения ответчиком Б. и письменных возражений на иск от ответчика А., суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Оспаривая возложение солидарной ответственности на Б., ответчики в кассационной жалобе указали, что договор поручительства по обеспечению исполнения обязательства А., не заключался. Однако в материалах дела имеется договор поручительства от (дата) (л.д. 11 - 12), подписанный заемщиком А., поручителем А. (после вступления в брак Б.) С.О. То обстоятельство, что в описательной части договора неверно указана фамилия заемщика, подлежит оценке в рамках требований о признании договора поручительства недействительным, которое Б. заявлено не было.
Довод жалобы об отсутствии правомочий представителя Д. на представление интересов ОАО АКБ "Росбанк", в том числе подачу искового заявления в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены нотариально удостоверенные доверенности N от (дата) (л.д. 53) и N от (дата) (л.д. 51), по которым Д. уполномочена на совершение оспариваемых действий. При выдаче доверенностей нотариусом проверялась правоспособность ОАО АКБ "Росбанк", полномочия его представителей. Ссылка ответчиков на нарушение при выдаче доверенностей ФЗ "Об акционерных обществах" основана на неверном толковании норм материального права.
Иных оснований для отмены решения кассационная суда жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3548
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3548
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А., Б. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному с А. на сумму на срок до 29.08.2013 г. с условием уплаты 17% годовых, расторжении последнего и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, несмотря на направляемые в их адрес требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Д. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере
Ответчики А., Б. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях А. указала, что поданное истцом требование о расторжении кредитного договора, взыскания денежных средств с учетом процентов подлежит прекращению применительно к требованиям ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, в связи с чем в иске просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленской области от 04 июля 2011 года заявленные Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" (ОАО) требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе А., Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что на основании заявления А. между ней и Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" (ОАО) (дата) заключен кредитный договор N в соответствии с которым А. получила кредит в сумме на срок по 29.08.2013 года с условием уплаты 17% годовых.
В обеспечение обязательств А. по кредитному договору с Б. (до вступления в брак А.) был заключен договор поручительства от (дата)
В нарушение условий кредитного договора обязательство А. по погашению суммы кредита и начисленных процентов не производилось, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму Несмотря на направляемые требования об исполнении обязательств по кредитному договору, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору обоснованны и правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность, исчисляя ее размер в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными, суд также обоснованно удовлетворил требование банка о досрочном расторжении кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).
Довод ответчиков о том, что кредитный договор в письменном форме с заемщиком А. не заключался, судебной коллегией не принимается. В соответствии п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Обращаясь с письменным заявлением о предоставлении кредита, А. направила в кредитное учреждение оферту, которая в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ была акцептована, поскольку Банк совершил действия по выполнению указанных в оферте условий договора - предоставил заемщику кредитные денежные средства.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела противоречит материалам дела, в которых имеется уведомление о заблаговременном получении судебного извещения Б. (л.д. 45) и возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, направленной А. (л.д. 47). При наличии сведений о получении судебного извещения ответчиком Б. и письменных возражений на иск от ответчика А., суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Оспаривая возложение солидарной ответственности на Б., ответчики в кассационной жалобе указали, что договор поручительства по обеспечению исполнения обязательства А., не заключался. Однако в материалах дела имеется договор поручительства от (дата) (л.д. 11 - 12), подписанный заемщиком А., поручителем А. (после вступления в брак Б.) С.О. То обстоятельство, что в описательной части договора неверно указана фамилия заемщика, подлежит оценке в рамках требований о признании договора поручительства недействительным, которое Б. заявлено не было.
Довод жалобы об отсутствии правомочий представителя Д. на представление интересов ОАО АКБ "Росбанк", в том числе подачу искового заявления в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены нотариально удостоверенные доверенности N от (дата) (л.д. 53) и N от (дата) (л.д. 51), по которым Д. уполномочена на совершение оспариваемых действий. При выдаче доверенностей нотариусом проверялась правоспособность ОАО АКБ "Росбанк", полномочия его представителей. Ссылка ответчиков на нарушение при выдаче доверенностей ФЗ "Об акционерных обществах" основана на неверном толковании норм материального права.
Иных оснований для отмены решения кассационная суда жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)