Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шнытко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о признании недействительными условий п. 1 "г" кредитного договора <...> от 15.01.2007 г., взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, указав в обоснование, что условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> противоречит действующему законодательству, в силу чего оно является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить
В судебном заседании истец Т. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что о нарушении своего права узнал лишь с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ 17.11.2009 г., а потому именно с этой даты началось течение срока исковой давности.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года требования Т. удовлетворены частично: п. 1 "г" кредитного договора <...> от 15.01.2007 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> признан недействительным, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Т. взысканы необоснованно удержанные денежные средства за период с февраля 2007 г. по апрель 2011 г. в общей сумме <...>, с начислением на ежемесячно удерживаемые денежные средства 8,25% годовых, а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15.01.2007 г. между Банком и Т. заключен кредитный договор <...>, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до 15.01.2012 г. с уплатой 9% годовых.
Пунктом 1 "г" названного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Т. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 1 "г" кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за его обслуживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Т. не пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009 г. с изложением правовой позиции относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета. Именно с датой принятия данного Постановлением истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) до <...> руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3566
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3566
Судья Шнытко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о признании недействительными условий п. 1 "г" кредитного договора <...> от 15.01.2007 г., взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, указав в обоснование, что условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> противоречит действующему законодательству, в силу чего оно является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить
В судебном заседании истец Т. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что о нарушении своего права узнал лишь с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ 17.11.2009 г., а потому именно с этой даты началось течение срока исковой давности.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года требования Т. удовлетворены частично: п. 1 "г" кредитного договора <...> от 15.01.2007 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> признан недействительным, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Т. взысканы необоснованно удержанные денежные средства за период с февраля 2007 г. по апрель 2011 г. в общей сумме <...>, с начислением на ежемесячно удерживаемые денежные средства 8,25% годовых, а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15.01.2007 г. между Банком и Т. заключен кредитный договор <...>, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до 15.01.2012 г. с уплатой 9% годовых.
Пунктом 1 "г" названного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Т. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 1 "г" кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за его обслуживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Т. не пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009 г. с изложением правовой позиции относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета. Именно с датой принятия данного Постановлением истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) до <...> руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)