Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Пудова А.В., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СРОО "ОЗПП "Общее дело" на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" (далее - СРОО "ОЗПП "Общее дело") и М. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банку) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, в частности платежа за предоставление кредита с учетом инфляции в размере <...>, процентов по ставке рефинансирования (8,75%) за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска - <...>, дохода, полученного Банком, из расчета 19% годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <...>, дохода, полученного Банком, в размере 19% годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска - уплаченных истицей процентов на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 19% годовых - в размере процентов за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска - неустойки за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере а также в возмещение морального вреда - В обоснование иска указали, что 28.09.2004 г. между М. и Банком был заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме руб. сроком до 28.09.2009 г. под 19% годовых. На основании п. 2.1 кредитного договора с нее было удержано руб. за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, является недействительным. Ответчик неправомерно пользуется принадлежащими заемщику денежными средствами, которые обязан возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
В суде представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" Ф., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возврата уплаченного единовременного платежа руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере руб., убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами в виде инфляции в части, превышающей проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме руб., доходы, которые получил банк на сумму платежа, в размере руб., излишне взысканную плату за пользование кредитом в сумме руб., проценты за незаконное пользование на сумму излишне выплаченной платы в размере руб., убытки, превышающие проценты за незаконное пользование на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере руб., доходы на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в сумме руб., неустойку - руб., моральный вред в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, который при первоначальном рассмотрении дела заявленные требования не признавал, заявлял о пропуске срока исковой давности.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2011 года иск СРОО "ОЗПП "Общее дело", действующей в интересах М., удовлетворен частично.
Суд признал недействительным подпункт 2.1 пункта 2 кредитного договора N 15724, заключенного 28.09.2004 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и М.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу М. взыскано в счет неосновательного обогащения руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., а всего
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход Российской Федерации взыскана госпошлина в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска СРОО "ОЗПП "Общее дело", действующей в интересах М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе СРОО "ОЗПП "Общее дело" просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов, взыскании штрафа и предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 28.09.2004 г. между М. и Банком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме руб. под 19% годовых на срок до 28.09.2009 г.
Согласно п. 2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и выдачу кредита М. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере руб. При этом в соответствии с п. 2.2 выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты заемщиком упомянутого тарифа.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию суд обоснованно не рассматривал как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя.
Поскольку включение банком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, суд, отклонив доводы о возможности отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, верно признал ничтожным п. 2.1 кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу М. за обслуживание счета руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, а также компенсацию морального вреда - руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - руб., правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку данные требования не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно отказано во взыскании суммы уплаченной комиссии с учетом убытков, причиненных инфляцией в части, превышающей сумму, взысканную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неверны, поскольку, как обоснованно указал суд, в данном случае убытками является сумма комиссии, которая взыскана судом вместе с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Доводы о необоснованности отказа во взыскании сумм излишне уплаченных процентов на сумму комиссии несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета удержан Банком из суммы кредита с согласия истицы.
Ссылка на неправильное неприменение неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание, поскольку, как установил суд, истица или ее представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью не обращались к ответчику с соответствующим требованием. Кроме того, в претензии заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги.
Указание на то, что необоснованно отказано во взыскании штрафа, является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований М., как и факта непосредственного обращения истицы к ответчику либо ее представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не соответствуют материалам дела. Поэтому не могут быть основанием к отмене решения, которое следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СРОО "ОЗПП "Общее дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3055
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3055
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Пудова А.В., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СРОО "ОЗПП "Общее дело" на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" (далее - СРОО "ОЗПП "Общее дело") и М. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банку) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, в частности платежа за предоставление кредита с учетом инфляции в размере <...>, процентов по ставке рефинансирования (8,75%) за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска - <...>, дохода, полученного Банком, из расчета 19% годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <...>, дохода, полученного Банком, в размере 19% годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска - уплаченных истицей процентов на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 19% годовых - в размере процентов за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска - неустойки за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере а также в возмещение морального вреда - В обоснование иска указали, что 28.09.2004 г. между М. и Банком был заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме руб. сроком до 28.09.2009 г. под 19% годовых. На основании п. 2.1 кредитного договора с нее было удержано руб. за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, является недействительным. Ответчик неправомерно пользуется принадлежащими заемщику денежными средствами, которые обязан возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
В суде представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" Ф., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возврата уплаченного единовременного платежа руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере руб., убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами в виде инфляции в части, превышающей проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме руб., доходы, которые получил банк на сумму платежа, в размере руб., излишне взысканную плату за пользование кредитом в сумме руб., проценты за незаконное пользование на сумму излишне выплаченной платы в размере руб., убытки, превышающие проценты за незаконное пользование на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере руб., доходы на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в сумме руб., неустойку - руб., моральный вред в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, который при первоначальном рассмотрении дела заявленные требования не признавал, заявлял о пропуске срока исковой давности.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2011 года иск СРОО "ОЗПП "Общее дело", действующей в интересах М., удовлетворен частично.
Суд признал недействительным подпункт 2.1 пункта 2 кредитного договора N 15724, заключенного 28.09.2004 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и М.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу М. взыскано в счет неосновательного обогащения руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., а всего
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход Российской Федерации взыскана госпошлина в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска СРОО "ОЗПП "Общее дело", действующей в интересах М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе СРОО "ОЗПП "Общее дело" просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов, взыскании штрафа и предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 28.09.2004 г. между М. и Банком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме руб. под 19% годовых на срок до 28.09.2009 г.
Согласно п. 2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и выдачу кредита М. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере руб. При этом в соответствии с п. 2.2 выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты заемщиком упомянутого тарифа.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию суд обоснованно не рассматривал как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя.
Поскольку включение банком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, суд, отклонив доводы о возможности отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, верно признал ничтожным п. 2.1 кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу М. за обслуживание счета руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, а также компенсацию морального вреда - руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - руб., правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку данные требования не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно отказано во взыскании суммы уплаченной комиссии с учетом убытков, причиненных инфляцией в части, превышающей сумму, взысканную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неверны, поскольку, как обоснованно указал суд, в данном случае убытками является сумма комиссии, которая взыскана судом вместе с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Доводы о необоснованности отказа во взыскании сумм излишне уплаченных процентов на сумму комиссии несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета удержан Банком из суммы кредита с согласия истицы.
Ссылка на неправильное неприменение неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание, поскольку, как установил суд, истица или ее представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью не обращались к ответчику с соответствующим требованием. Кроме того, в претензии заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги.
Указание на то, что необоснованно отказано во взыскании штрафа, является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований М., как и факта непосредственного обращения истицы к ответчику либо ее представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не соответствуют материалам дела. Поэтому не могут быть основанием к отмене решения, которое следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СРОО "ОЗПП "Общее дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)