Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мулярчик А.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Печко А.В. Лимановой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании "25 января 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационным жалобам Б.; П., П.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от "13 ноября 2010 года", которым иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен частично и в его пользу взыскано солидарно с Б., П., П.А. задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту - 384.231 руб. 89 коп., задолженность по процентам за кредит - 84.657 руб. 52 коп., неустойка в размере 117.957 руб. 48 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - 8.531 руб. 02 коп., а всего: 595.377 руб. 91 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б., П., П.А. было отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Б., П. П.А. о взыскании задолженности по кредиту указав, что 25.01.2008 г. между истцом и Б., был заключен кредитный договор. Обязательства Б. по кредитному договору были обеспечены двумя договорами поручительства П. и П.А. Согласно договора банк предоставил Б. кредит в размере 500.000 руб. под 25% годовых сроком до 24.01.2011 г., тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору. А Б. не полностью исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочно возврата солидарно Б., П., П.А. задолженности по кредиту в размере 384.231 руб. 89 коп., задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 84.657 руб. 52 коп., задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 160.713 руб. 45 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 75.201 руб. 51 коп., а всего: 704.804 руб. 37 коп.
Б. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора от 25.01.2008 г. недействительным в силу несоответствия требованиям ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителя", просила применить двустороннюю реституцию, взыскать с банка в ее пользу - 406.293.91 руб., а с нее взыскать в пользу банка 500.000 руб. (л.д. 86 - 89).
Так как пункты 1.3. и 1.4. договора предусматривают право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора (пеня, тарифы, санкции), что не соответствует ст. ст. 450 - 451 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Кроме того, п. 1.4. договора предусматривает комиссионной вознаграждение за открытие ссудного счета, что не является сделкой. Пункт 2.1. предусматривает выплату вознаграждения за ведение ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Пункт 2.2. договора предусматривает способ выдачи кредита - зачисление на расчетный счет, что не может быть исполнено ввиду отсутствия у физического лица расчетного счета, что так же ущемляет права потребителя. В пункте 2.6. ущемлено право потребителя самому определять назначение платежа и его очередность, что противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ. В пункте 3.1.1. договора предусмотрена излишняя обязанность для заемщика, ущемляющая права потребителя и других лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении. В пунктах 3.2.1. и 3.3. договора произведена подмена понятий и вместо обязательств по кредитному договору и обязательств по уплате неустойки употребляется термин "задолженность", что может привести к ущемлению имущественных прав потребителя. В пункте 5.3. потребитель ограничен в своей воле и интересе "внутрибанковскими правилами кредитования", которые ему неизвестны, и возможно налагают на него обязанности, которые он не желает на себя брать. В "Графике погашения кредита и уплаты процентов" предусмотрена "комиссия за обслуживание кредита", которая не является "комиссией за открытие ссудного счета" и не является "комиссией за выдачу кредита". Права потребителя могут быть ущемлены путем внесения изменений в Тарифы в одностороннем порядке в будущем. Исключение тарифов, вышеперечисленных пунктов и условий из договора, делают весь договор незаключенным и незаконным.
П. и П.А. также обратились со встречным иском к банку о признании договоров поручительства от 25.01.2008 г. недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Поскольку в договоре займа в п. 1.1. (вторая строка) предусмотрено право банка на одностороннее изменение ставки, без согласия, извещения и согласования с поручителем и без перечня существенных обстоятельств. Кроме того, четвертая строка указанного пункта противоречит п. 4.1. Договора. В п. 1.3.1 предусмотрено кабальное условие, предполагающее сохранение обязательства поручительства даже в случае признания основного обязательства незаконным, ничтожным, прекращенным. Также в этом пункте не определен размер обязательства поручителя и не установлен порядок определения этого размера. В п. 1.3.2. предусмотрено сохранение обязательств по договору и в случае признания кредитного договора ничтожным, в виде уплаты процентов. В п. 1.5. не указан конкретный случай увеличения обязательств поручителя. В п. 1.4. предусмотрена дополнительная ответственность наследников физического лица фактически в размере 90% (6 мес. x 30 дней x 0.5% в день) от суммы задолженности, которая будет определяться банком произвольно на день смерти заемщика. В п. 2.3. договора заложен юридический механизм реализации кабального кредитного договора. Этим пунктом банк легализует свое бездействие как кредитора и исключает из обязанности банка досудебный порядок урегулирования споров. Банк игнорирует законное требование предоставить расписку (акт сверки) для заемщика, не говоря уже о поручителях, что они считают противозаконным.
Советский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просила решение отменить ввиду неправильного толкования закона и не признания ее потребителем. Судом не рассмотрено наличие притворной сделки в сумме 15.000 рублей. Соответственно, не установлена сумма кредитного договора и база для расчета процентов, и, следовательно, основания для применения неустойки. В жалобе также указывает, что судом неправильно установлена сумма присужденного денежного обязательства, а именно: установлена сумма погашенного долга в 115768,11 рублей, процентов - 103006,17 рублей и часть неустойки - 12501,02 рубля. При этом не установлена сумма неустойки, частью которой является эта сумма 12501,02 рублей. Судом не оценен и рассмотрен факт просрочки и вины кредитора при применении неустойки (ст. 404, 406, 408 ГК РФ). Судом не правильно оценен факт фальсификации доказательств, не вынесено частное определение в адрес ЦБ РФ и следственных органов.
В кассационной жалобе П., П.А. просили отменить решение, так как судом не оценены условия договора, о кабальности и притворности; судом не оценен и рассмотрен факт просрочки и вины кредитора при применении неустойки (ст. ст. 404, 406, 408 ГК РФ). Вина кредитора за просрочку исполнения, если таковое было, возложена на поручителей. Судом не оценен факт изготовления доказательств специально для суда. Судом не вынесено частное определение в адрес ЦБ РФ и следственных органов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены правильного по существу, законного, обоснованного решения нет, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции установил, что 25.01.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") и Б. был заключен кредитный договор о предоставлении Б. кредита в размере 500 000 руб., который Б. обязалась погасить кредит, а также проценты на сумму кредита согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 8 - 11).
Согласно расходного кассового ордера от 25.01.2008 г. банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Б. денежные средства в размере 500.000 рублей. Факт получения денежных средств Б. предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении Б.. так же подтверждает факт получения от банка 500 000 руб. и просит взыскать с нее указанную сумму, применив двустороннюю реституцию (л.д. 89).
Из графика погашения кредита и уплаты процентов Б. должна была выплачивать истцу часть суммы основного долга и проценты ежемесячно начиная с 25.02.2008 г. по 27.12.2010 г. включительно, равными платежами по 19.876.78 рублей ежемесячно, а последний платеж в размере 19 876,64 рублей вносился 24.01.2011 г.
Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом, а также из выписок по счетам следует, что Б. надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, начиная с 26.02.2008 г. по 25.12.2008 г. включительно. А затем Б. вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме. Всего с момента получения указанного кредита истицей оплачена часть суммы основного долга в размере 115.768,11 рублей, часть процентов за кредит в размере 103.006,17 рублей, а также часть неустойки в размере 12.501,02 рублей.
Утверждение Б., что всего по кредитному договору ею оплачено 406.293,91 рублей, которые отражены в итоговой строке выписки по счету суд правильно не принял.
Так как денежные средства, внесенные Б.. в банк за период с 12.03.2007 г. до 25.01.2008 г. не относятся к обязательствам сторон по спорному кредитному договору и были внесены Б. по иным обязательствам перед банком. Доказательств осуществления платежей, не отраженных в выписке, за период с момента получения кредита (с 25.01.2008 г. по день разрешения спора) Б. не было представлено суду.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому размер задолженности Б. по сумме кредита на момент вынесения решения суд обоснованно установил в сумме (500 000 - 115 768,11) = 384 231,89 рублей.
Согласно расчета задолженности по процентам, банк просил взыскать их с ответчиков в меньшем размере, начисленным только с 25.01.2008 г. по 04.02.2010 г., а также с учетом оплаченной части процентов, задолженность Б. по процентам за кредит судом правильно признана доказанной в сумме 84 657,52 руб. (187.663.69 - 103 006,17).
Согласно п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0.5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, составила 160.713 руб. 45 коп., а сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов (с учетом поступивших оплат в размер 12.501,02 руб.), составила 75.201 руб. 51 коп., а всего размер неустойки составил: 235.914,96 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком до рассмотрения дела в суде, суд правомерно признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее размер до суммы 117.957 руб. 48 коп.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
И поскольку в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора банком с П., П.А. были заключены договоры их поручительства за исполнение Б. обязательств перед банком, постольку суд правильно взыскал со всех ответчиков солидарно в пользу истца всю задолженность Б. по кредиту.
Одновременно суд обоснованно отказал за недоказанностью во встречном иске Б. в признании всего кредитного договора недействительным как противоречащего требованиям действующего законодательства и в применении двухсторонней реституции.
Поскольку установил, что условия кредитного договора (согласованные сторонами при его заключении) не менялись банком в одностороннем порядке, работники банка не посещали помещения или квартиры Б. и не привели к каким-либо последствиям, ущемляющим ее права и законные интересы. И у банка отсутствует возможность изменения условий договора в будущем, поскольку на основании ст. 813 ГК РФ, банк уже потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов, размер которых был согласован сторонами и не менялся банком в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах на основании абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 180 ГК РФ суд обоснованно отказал и в удовлетворении встречных исковых требований П., П.А. к банку о признании недействительными договоров поручительства.
Поскольку обоснованно посчитал, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя", так как все существенные условия договора были согласованы сторонами в надлежащей форме и не оспаривались истцами по встречному иску.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчиков в пользу банка возмещение судебных расходов.
На основании изложенного суд правильно разрешил заявленные иски, а решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно, следовательно, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб Б., П., П.А. которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции нет, т.к. не опровергая выводы суда, доводы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "13 ноября 2010 года" по доводам кассационной жалобы Б., П. П.А. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-274/2011ГОД.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-274/2011год.
Судья: Мулярчик А.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Печко А.В. Лимановой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании "25 января 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационным жалобам Б.; П., П.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от "13 ноября 2010 года", которым иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен частично и в его пользу взыскано солидарно с Б., П., П.А. задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту - 384.231 руб. 89 коп., задолженность по процентам за кредит - 84.657 руб. 52 коп., неустойка в размере 117.957 руб. 48 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - 8.531 руб. 02 коп., а всего: 595.377 руб. 91 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б., П., П.А. было отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Б., П. П.А. о взыскании задолженности по кредиту указав, что 25.01.2008 г. между истцом и Б., был заключен кредитный договор. Обязательства Б. по кредитному договору были обеспечены двумя договорами поручительства П. и П.А. Согласно договора банк предоставил Б. кредит в размере 500.000 руб. под 25% годовых сроком до 24.01.2011 г., тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору. А Б. не полностью исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочно возврата солидарно Б., П., П.А. задолженности по кредиту в размере 384.231 руб. 89 коп., задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 84.657 руб. 52 коп., задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 160.713 руб. 45 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 75.201 руб. 51 коп., а всего: 704.804 руб. 37 коп.
Б. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора от 25.01.2008 г. недействительным в силу несоответствия требованиям ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителя", просила применить двустороннюю реституцию, взыскать с банка в ее пользу - 406.293.91 руб., а с нее взыскать в пользу банка 500.000 руб. (л.д. 86 - 89).
Так как пункты 1.3. и 1.4. договора предусматривают право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора (пеня, тарифы, санкции), что не соответствует ст. ст. 450 - 451 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Кроме того, п. 1.4. договора предусматривает комиссионной вознаграждение за открытие ссудного счета, что не является сделкой. Пункт 2.1. предусматривает выплату вознаграждения за ведение ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Пункт 2.2. договора предусматривает способ выдачи кредита - зачисление на расчетный счет, что не может быть исполнено ввиду отсутствия у физического лица расчетного счета, что так же ущемляет права потребителя. В пункте 2.6. ущемлено право потребителя самому определять назначение платежа и его очередность, что противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ. В пункте 3.1.1. договора предусмотрена излишняя обязанность для заемщика, ущемляющая права потребителя и других лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении. В пунктах 3.2.1. и 3.3. договора произведена подмена понятий и вместо обязательств по кредитному договору и обязательств по уплате неустойки употребляется термин "задолженность", что может привести к ущемлению имущественных прав потребителя. В пункте 5.3. потребитель ограничен в своей воле и интересе "внутрибанковскими правилами кредитования", которые ему неизвестны, и возможно налагают на него обязанности, которые он не желает на себя брать. В "Графике погашения кредита и уплаты процентов" предусмотрена "комиссия за обслуживание кредита", которая не является "комиссией за открытие ссудного счета" и не является "комиссией за выдачу кредита". Права потребителя могут быть ущемлены путем внесения изменений в Тарифы в одностороннем порядке в будущем. Исключение тарифов, вышеперечисленных пунктов и условий из договора, делают весь договор незаключенным и незаконным.
П. и П.А. также обратились со встречным иском к банку о признании договоров поручительства от 25.01.2008 г. недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Поскольку в договоре займа в п. 1.1. (вторая строка) предусмотрено право банка на одностороннее изменение ставки, без согласия, извещения и согласования с поручителем и без перечня существенных обстоятельств. Кроме того, четвертая строка указанного пункта противоречит п. 4.1. Договора. В п. 1.3.1 предусмотрено кабальное условие, предполагающее сохранение обязательства поручительства даже в случае признания основного обязательства незаконным, ничтожным, прекращенным. Также в этом пункте не определен размер обязательства поручителя и не установлен порядок определения этого размера. В п. 1.3.2. предусмотрено сохранение обязательств по договору и в случае признания кредитного договора ничтожным, в виде уплаты процентов. В п. 1.5. не указан конкретный случай увеличения обязательств поручителя. В п. 1.4. предусмотрена дополнительная ответственность наследников физического лица фактически в размере 90% (6 мес. x 30 дней x 0.5% в день) от суммы задолженности, которая будет определяться банком произвольно на день смерти заемщика. В п. 2.3. договора заложен юридический механизм реализации кабального кредитного договора. Этим пунктом банк легализует свое бездействие как кредитора и исключает из обязанности банка досудебный порядок урегулирования споров. Банк игнорирует законное требование предоставить расписку (акт сверки) для заемщика, не говоря уже о поручителях, что они считают противозаконным.
Советский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просила решение отменить ввиду неправильного толкования закона и не признания ее потребителем. Судом не рассмотрено наличие притворной сделки в сумме 15.000 рублей. Соответственно, не установлена сумма кредитного договора и база для расчета процентов, и, следовательно, основания для применения неустойки. В жалобе также указывает, что судом неправильно установлена сумма присужденного денежного обязательства, а именно: установлена сумма погашенного долга в 115768,11 рублей, процентов - 103006,17 рублей и часть неустойки - 12501,02 рубля. При этом не установлена сумма неустойки, частью которой является эта сумма 12501,02 рублей. Судом не оценен и рассмотрен факт просрочки и вины кредитора при применении неустойки (ст. 404, 406, 408 ГК РФ). Судом не правильно оценен факт фальсификации доказательств, не вынесено частное определение в адрес ЦБ РФ и следственных органов.
В кассационной жалобе П., П.А. просили отменить решение, так как судом не оценены условия договора, о кабальности и притворности; судом не оценен и рассмотрен факт просрочки и вины кредитора при применении неустойки (ст. ст. 404, 406, 408 ГК РФ). Вина кредитора за просрочку исполнения, если таковое было, возложена на поручителей. Судом не оценен факт изготовления доказательств специально для суда. Судом не вынесено частное определение в адрес ЦБ РФ и следственных органов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены правильного по существу, законного, обоснованного решения нет, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции установил, что 25.01.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") и Б. был заключен кредитный договор о предоставлении Б. кредита в размере 500 000 руб., который Б. обязалась погасить кредит, а также проценты на сумму кредита согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 8 - 11).
Согласно расходного кассового ордера от 25.01.2008 г. банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Б. денежные средства в размере 500.000 рублей. Факт получения денежных средств Б. предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении Б.. так же подтверждает факт получения от банка 500 000 руб. и просит взыскать с нее указанную сумму, применив двустороннюю реституцию (л.д. 89).
Из графика погашения кредита и уплаты процентов Б. должна была выплачивать истцу часть суммы основного долга и проценты ежемесячно начиная с 25.02.2008 г. по 27.12.2010 г. включительно, равными платежами по 19.876.78 рублей ежемесячно, а последний платеж в размере 19 876,64 рублей вносился 24.01.2011 г.
Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом, а также из выписок по счетам следует, что Б. надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, начиная с 26.02.2008 г. по 25.12.2008 г. включительно. А затем Б. вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме. Всего с момента получения указанного кредита истицей оплачена часть суммы основного долга в размере 115.768,11 рублей, часть процентов за кредит в размере 103.006,17 рублей, а также часть неустойки в размере 12.501,02 рублей.
Утверждение Б., что всего по кредитному договору ею оплачено 406.293,91 рублей, которые отражены в итоговой строке выписки по счету суд правильно не принял.
Так как денежные средства, внесенные Б.. в банк за период с 12.03.2007 г. до 25.01.2008 г. не относятся к обязательствам сторон по спорному кредитному договору и были внесены Б. по иным обязательствам перед банком. Доказательств осуществления платежей, не отраженных в выписке, за период с момента получения кредита (с 25.01.2008 г. по день разрешения спора) Б. не было представлено суду.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому размер задолженности Б. по сумме кредита на момент вынесения решения суд обоснованно установил в сумме (500 000 - 115 768,11) = 384 231,89 рублей.
Согласно расчета задолженности по процентам, банк просил взыскать их с ответчиков в меньшем размере, начисленным только с 25.01.2008 г. по 04.02.2010 г., а также с учетом оплаченной части процентов, задолженность Б. по процентам за кредит судом правильно признана доказанной в сумме 84 657,52 руб. (187.663.69 - 103 006,17).
Согласно п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0.5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, составила 160.713 руб. 45 коп., а сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов (с учетом поступивших оплат в размер 12.501,02 руб.), составила 75.201 руб. 51 коп., а всего размер неустойки составил: 235.914,96 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком до рассмотрения дела в суде, суд правомерно признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее размер до суммы 117.957 руб. 48 коп.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
И поскольку в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора банком с П., П.А. были заключены договоры их поручительства за исполнение Б. обязательств перед банком, постольку суд правильно взыскал со всех ответчиков солидарно в пользу истца всю задолженность Б. по кредиту.
Одновременно суд обоснованно отказал за недоказанностью во встречном иске Б. в признании всего кредитного договора недействительным как противоречащего требованиям действующего законодательства и в применении двухсторонней реституции.
Поскольку установил, что условия кредитного договора (согласованные сторонами при его заключении) не менялись банком в одностороннем порядке, работники банка не посещали помещения или квартиры Б. и не привели к каким-либо последствиям, ущемляющим ее права и законные интересы. И у банка отсутствует возможность изменения условий договора в будущем, поскольку на основании ст. 813 ГК РФ, банк уже потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов, размер которых был согласован сторонами и не менялся банком в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах на основании абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 180 ГК РФ суд обоснованно отказал и в удовлетворении встречных исковых требований П., П.А. к банку о признании недействительными договоров поручительства.
Поскольку обоснованно посчитал, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя", так как все существенные условия договора были согласованы сторонами в надлежащей форме и не оспаривались истцами по встречному иску.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчиков в пользу банка возмещение судебных расходов.
На основании изложенного суд правильно разрешил заявленные иски, а решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно, следовательно, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб Б., П., П.А. которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции нет, т.к. не опровергая выводы суда, доводы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "13 ноября 2010 года" по доводам кассационной жалобы Б., П. П.А. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)