Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Кузьменка А.В.
Судей Быковой В.Б., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2011 дело по кассационным жалобам ОАО "***", Т.В.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2011 года, которым исковые требования ОАО *** удовлетворены частично.
Взыскана с Т.В.В., Т.Г., М., К. в пользу ОАО ** города Новосибирска солидарно задолженность по уплате кредитного договора в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки, отказав истцу в удовлетворении иска на сумму *** рублей 60 копеек.
Отказано ОАО *** в применении срока исковой давности.
Исковые требования Т.В.В. удовлетворены частично.
Отказано Т.В.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N ***, заключенного 26 октября 2006 года, взыскании с ОАО "***" в размере *** рубля.
Взысканы с ОАО *** в пользу Т.В.В. денежные средства в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "***" О., поддержавшей доводы жалобы Банка и возражавшей против доводов жалобы Т.В.В., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "***" обратился в суд с иском к Т.В.В., Т.Г., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2006 года между ОАО *** и Т.В.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 17% годовых сроком по 26.10.2011, целевым назначением на цели личного потребления. Истец исполнил свои обязательства, перечислив безналичным путем ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение основного долга был произведен 29.03.2010 в сумме, недостаточной для погашения долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 04.05.2010 по основному долгу - *** руб. *** коп., по уплате процентов - *** руб. *** коп.
Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физических лиц - М., К., Т.Г., которые в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов. Несмотря на вышеуказанные обязательства, условия кредитного договора, неоднократные предупреждения, долг по кредиту не погашен.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, с учетом которых просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 188).
Т.В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "***" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что 26.10.2006 истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей. Однако при заключении договора было нарушено ее право потребителя. В нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктов 4, 5 статьи 4, статьи 7 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до предоставления кредита ответчиком своевременно не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора предоставляемых услуг, в том числе о полной стоимости услуг банка и полной сумме, подлежащей выплате ею банку по кредиту, чем нарушено ее право потребителя на получение надлежащей информации о предоставляемых услугах. При заключении кредитного договора банк не довел до ее сведения необходимую и достоверную информацию об услугах - не указал информацию о размере выплат банку в счет погашения кредита, о полной сумме кредита, подлежащей выплате, а также полную стоимость кредита. В итоге общий размер суммы, которую она должна была выплатить банку по кредиту, а также размер денежной переплаты, ей не известен до настоящего времени.
Кроме того, банк взял с нее единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. При этом данным обязательным платежом за обслуживание ссудного счета банк обусловил выдачу кредита в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора. Однако указанная комиссия также незаконна, так как обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета обуславливает выдачу кредита, следовательно, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, и действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что банк должен возвратить ей неосновательно уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, а она должна возвратить банку сумму, полученную от банка по кредиту за минусом уже выплаченной денежной суммы в счет кредита. В настоящее время она внесла банку в счет выплат по кредиту *** рубля. Следовательно, остаток ее задолженности перед банком составляет *** руб. - *** руб. - *** руб. (сумма комиссии) = *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Т.В.В. изменила заявленные требования, с учетом которых просила расторгнуть кредитный договор N***, заключенный между Т.В.В. и ОАО *** 26.10.2006; взыскать с ответчика в пользу Т.В.В. денежные средства в размере *** рубля, уплаченные ею по кредиту и *** рублей в качестве возмещения убытков, уплаченных ею в счет комиссии за обслуживание ссудного счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ОАО "***" и Т.В.В.
В кассационной жалобе ОАО "***" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, увеличив ее с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., а также отказав во взыскании *** руб. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что оснований для снижения неустойки у суда не было, поскольку Т.В.В. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом кассатор полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности для требований, заявленных Т.В.В., поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условия договора об уплате заемщиком комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора - с 27.10.2006 (с даты внесения платы). Таким образом, срок исковой давности истек.
В кассационной жалобе Т.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в обоснование того, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" банк не предоставил заемщику при заключении кредитного договора необходимой информации о кредите, обеспечивающей возможность правильного выбора кредитного продукта, что в силу статьи 12 указанного Закона является основанием для заемщика права требовать возврата уплаченной суммы, обстоятельства нарушения банком прав заемщика как потребителя не были определены и проверены.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалоб, и суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 26.10.2006 между ОАО "***" и Т.В.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 17% годовых сроком по 26.10.2011. Истец исполнил свои обязательства, перечислив безналичным путем ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение основного долга был произведен 29.03.2010 в сумме, недостаточной для погашения долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На 05.10.2010 просроченная ссудная задолженность составила *** руб. *** коп, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "***" суд первой инстанции счел их обоснованными, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки до *** руб. *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования Т.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что *** рублей были уплачены Т.В.В. банку в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, поскольку тем самым были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем взыскал их с банка в пользу последней. Срок исковой давности для предъявления данного требования, по мнению суда первой инстанции, не истек. При этом, отказывая Т.В.В. в расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения кредитором условий договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, уменьшения подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа Т.В.В. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод жалобы Т.В.В. о необоснованности отказа судом в расторжении кредитного договора N *** от 26.10.2006, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако доказательств существенного нарушения кредитором договора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.В.В. представлено не было. Недействительность какого-либо условия договора основанием для его расторжения не является.
Также не может быть признан состоятельным довод жалобы ОАО "***" о необоснованности снижения судом предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что кредит в размере *** рублей был выдан 27.10.2006 до 26.10.2011. По состоянию на 05.10.2010 задолженность по основной сумме кредита составила *** руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп. В исковом заявлении указано, что последний платеж имел место 29.03.2010.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки, поскольку надлежащее исполнение договора имело место большую часть времени, на который был предоставлен кредит, и сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы ОАО "***" в части необоснованности отказа в применении срока исковой давности по требованию Т.В.В. о признании ничтожным условия договора об уплате комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с абзацем 2 указанного пункта течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось 27.10.2006 (л.д. 14,15), факт начала исполнения сделки не оспаривался Т.В.В.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора N 2421 от 26.10.2006 платеж в размере 18 000 рублей за обслуживание ссудного счета является единовременным и производится не позднее даты выдачи кредита. Из выписки по счету следует, что указанный платеж был произведен 26.10.2006, то есть не позднее даты выдачи кредита (л.д. 16).
Таким образом, исполнение данной сделки началось 26.10.2006. Срок исковой давности по оспариванию данного требования истекает 26.10.2009. Однако встречный иск был подан Т.В.В. только 21.06.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "***" в пользу Т.В.В. денежных средств в размере *** рублей, уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, и принять в данной части новое решение, которым отказать Т.В.В. в удовлетворении данного требования, в остальной части суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2011 года в части отказа ОАО "***" в применении срока исковой давности и взыскания с ОАО "***" в пользу Т.В.В. денежных средств в размере *** рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО "***" в пользу Т.В.В. денежных средств в размере *** рублей Т.В.В. отказать.
В остальной части решение суда исходя из доводов жалоб оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ОАО "***" и отказав в удовлетворении кассационной жалобы Т.В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2753/2011г.
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Кузьменка А.В.
Судей Быковой В.Б., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2011 дело по кассационным жалобам ОАО "***", Т.В.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2011 года, которым исковые требования ОАО *** удовлетворены частично.
Взыскана с Т.В.В., Т.Г., М., К. в пользу ОАО ** города Новосибирска солидарно задолженность по уплате кредитного договора в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки, отказав истцу в удовлетворении иска на сумму *** рублей 60 копеек.
Отказано ОАО *** в применении срока исковой давности.
Исковые требования Т.В.В. удовлетворены частично.
Отказано Т.В.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N ***, заключенного 26 октября 2006 года, взыскании с ОАО "***" в размере *** рубля.
Взысканы с ОАО *** в пользу Т.В.В. денежные средства в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "***" О., поддержавшей доводы жалобы Банка и возражавшей против доводов жалобы Т.В.В., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "***" обратился в суд с иском к Т.В.В., Т.Г., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2006 года между ОАО *** и Т.В.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 17% годовых сроком по 26.10.2011, целевым назначением на цели личного потребления. Истец исполнил свои обязательства, перечислив безналичным путем ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение основного долга был произведен 29.03.2010 в сумме, недостаточной для погашения долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 04.05.2010 по основному долгу - *** руб. *** коп., по уплате процентов - *** руб. *** коп.
Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физических лиц - М., К., Т.Г., которые в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов. Несмотря на вышеуказанные обязательства, условия кредитного договора, неоднократные предупреждения, долг по кредиту не погашен.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, с учетом которых просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 188).
Т.В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "***" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что 26.10.2006 истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей. Однако при заключении договора было нарушено ее право потребителя. В нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктов 4, 5 статьи 4, статьи 7 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до предоставления кредита ответчиком своевременно не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора предоставляемых услуг, в том числе о полной стоимости услуг банка и полной сумме, подлежащей выплате ею банку по кредиту, чем нарушено ее право потребителя на получение надлежащей информации о предоставляемых услугах. При заключении кредитного договора банк не довел до ее сведения необходимую и достоверную информацию об услугах - не указал информацию о размере выплат банку в счет погашения кредита, о полной сумме кредита, подлежащей выплате, а также полную стоимость кредита. В итоге общий размер суммы, которую она должна была выплатить банку по кредиту, а также размер денежной переплаты, ей не известен до настоящего времени.
Кроме того, банк взял с нее единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. При этом данным обязательным платежом за обслуживание ссудного счета банк обусловил выдачу кредита в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора. Однако указанная комиссия также незаконна, так как обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета обуславливает выдачу кредита, следовательно, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, и действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что банк должен возвратить ей неосновательно уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, а она должна возвратить банку сумму, полученную от банка по кредиту за минусом уже выплаченной денежной суммы в счет кредита. В настоящее время она внесла банку в счет выплат по кредиту *** рубля. Следовательно, остаток ее задолженности перед банком составляет *** руб. - *** руб. - *** руб. (сумма комиссии) = *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Т.В.В. изменила заявленные требования, с учетом которых просила расторгнуть кредитный договор N***, заключенный между Т.В.В. и ОАО *** 26.10.2006; взыскать с ответчика в пользу Т.В.В. денежные средства в размере *** рубля, уплаченные ею по кредиту и *** рублей в качестве возмещения убытков, уплаченных ею в счет комиссии за обслуживание ссудного счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ОАО "***" и Т.В.В.
В кассационной жалобе ОАО "***" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, увеличив ее с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., а также отказав во взыскании *** руб. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что оснований для снижения неустойки у суда не было, поскольку Т.В.В. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом кассатор полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности для требований, заявленных Т.В.В., поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условия договора об уплате заемщиком комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора - с 27.10.2006 (с даты внесения платы). Таким образом, срок исковой давности истек.
В кассационной жалобе Т.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в обоснование того, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" банк не предоставил заемщику при заключении кредитного договора необходимой информации о кредите, обеспечивающей возможность правильного выбора кредитного продукта, что в силу статьи 12 указанного Закона является основанием для заемщика права требовать возврата уплаченной суммы, обстоятельства нарушения банком прав заемщика как потребителя не были определены и проверены.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалоб, и суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 26.10.2006 между ОАО "***" и Т.В.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 17% годовых сроком по 26.10.2011. Истец исполнил свои обязательства, перечислив безналичным путем ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение основного долга был произведен 29.03.2010 в сумме, недостаточной для погашения долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На 05.10.2010 просроченная ссудная задолженность составила *** руб. *** коп, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "***" суд первой инстанции счел их обоснованными, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки до *** руб. *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования Т.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что *** рублей были уплачены Т.В.В. банку в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, поскольку тем самым были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем взыскал их с банка в пользу последней. Срок исковой давности для предъявления данного требования, по мнению суда первой инстанции, не истек. При этом, отказывая Т.В.В. в расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения кредитором условий договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, уменьшения подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа Т.В.В. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод жалобы Т.В.В. о необоснованности отказа судом в расторжении кредитного договора N *** от 26.10.2006, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако доказательств существенного нарушения кредитором договора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.В.В. представлено не было. Недействительность какого-либо условия договора основанием для его расторжения не является.
Также не может быть признан состоятельным довод жалобы ОАО "***" о необоснованности снижения судом предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что кредит в размере *** рублей был выдан 27.10.2006 до 26.10.2011. По состоянию на 05.10.2010 задолженность по основной сумме кредита составила *** руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп. В исковом заявлении указано, что последний платеж имел место 29.03.2010.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки, поскольку надлежащее исполнение договора имело место большую часть времени, на который был предоставлен кредит, и сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы ОАО "***" в части необоснованности отказа в применении срока исковой давности по требованию Т.В.В. о признании ничтожным условия договора об уплате комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с абзацем 2 указанного пункта течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось 27.10.2006 (л.д. 14,15), факт начала исполнения сделки не оспаривался Т.В.В.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора N 2421 от 26.10.2006 платеж в размере 18 000 рублей за обслуживание ссудного счета является единовременным и производится не позднее даты выдачи кредита. Из выписки по счету следует, что указанный платеж был произведен 26.10.2006, то есть не позднее даты выдачи кредита (л.д. 16).
Таким образом, исполнение данной сделки началось 26.10.2006. Срок исковой давности по оспариванию данного требования истекает 26.10.2009. Однако встречный иск был подан Т.В.В. только 21.06.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "***" в пользу Т.В.В. денежных средств в размере *** рублей, уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, и принять в данной части новое решение, которым отказать Т.В.В. в удовлетворении данного требования, в остальной части суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2011 года в части отказа ОАО "***" в применении срока исковой давности и взыскания с ОАО "***" в пользу Т.В.В. денежных средств в размере *** рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО "***" в пользу Т.В.В. денежных средств в размере *** рублей Т.В.В. отказать.
В остальной части решение суда исходя из доводов жалоб оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ОАО "***" и отказав в удовлетворении кассационной жалобы Т.В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)