Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 04.04.2007 г. ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен с И. кредитный договор N ........ сроком на 60 месяцев под 10% годовых на сумму 380000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения И. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества - автомобиля ГАЗ-322132. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами: в размере 318512 рублей 84 копейки - основного долга, 27639 рублей 34 копейки - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 14617 рублей 96 копеек - задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 3680 рублей - задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также просил обратить взыскание на переданное И. в залог имущество - автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, ............................, установив начальную продажную цену в размере 266 000 рублей равной залоговой стоимости имущества.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2010 года иск ОАО "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскано с И. в пользу ОАО "МДМ Банк" - 318512 рублей 84 копейки основного долга, 27639 рублей 34 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 14617 рублей 96 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств и 5207 рублей 70 копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего 365977 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 266000 рублей равной залоговой стоимости имущества. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, данных о его надлежащем извещении в деле не имеется, в связи с чем суд лишил его возможности участвовать лично в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, поэтому решение суда просит отменить по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие И., суд первой инстанции сослался на то, что И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.
В то время как из материалов дела не следует, что судом принимались меры к надлежащему извещению И.
На листах дела 77, 78 имеются уведомления о вручении ЗАО "Национальная почтовая служба" заказных писем истцу ОАО "МДМ Банк" и ответчику И., за вручение которых расписалось одно и то же лицо, получавшее, исходя из материалов дела, и другие уведомления для ОАО "МДМ Банк".
Других данных о надлежащем извещении И. о рассмотрении дела в суде 19 августа 2010 года в 17 часов 00 мин. в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд разрешил дело в отсутствие ответчика И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 364 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-275/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-275/2011г.
Судья Зинина И.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 04.04.2007 г. ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен с И. кредитный договор N ........ сроком на 60 месяцев под 10% годовых на сумму 380000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения И. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества - автомобиля ГАЗ-322132. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами: в размере 318512 рублей 84 копейки - основного долга, 27639 рублей 34 копейки - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 14617 рублей 96 копеек - задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 3680 рублей - задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также просил обратить взыскание на переданное И. в залог имущество - автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, ............................, установив начальную продажную цену в размере 266 000 рублей равной залоговой стоимости имущества.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2010 года иск ОАО "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскано с И. в пользу ОАО "МДМ Банк" - 318512 рублей 84 копейки основного долга, 27639 рублей 34 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 14617 рублей 96 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств и 5207 рублей 70 копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего 365977 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 266000 рублей равной залоговой стоимости имущества. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, данных о его надлежащем извещении в деле не имеется, в связи с чем суд лишил его возможности участвовать лично в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, поэтому решение суда просит отменить по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие И., суд первой инстанции сослался на то, что И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.
В то время как из материалов дела не следует, что судом принимались меры к надлежащему извещению И.
На листах дела 77, 78 имеются уведомления о вручении ЗАО "Национальная почтовая служба" заказных писем истцу ОАО "МДМ Банк" и ответчику И., за вручение которых расписалось одно и то же лицо, получавшее, исходя из материалов дела, и другие уведомления для ОАО "МДМ Банк".
Других данных о надлежащем извещении И. о рассмотрении дела в суде 19 августа 2010 года в 17 часов 00 мин. в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд разрешил дело в отсутствие ответчика И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 364 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)