Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Слядневой И.В., Шостак Г.П.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Д.О.В., Д.Е. на заочное решение Татарского районного суда от 12 января 2011 года, которым исковые требования ОАО "Банк УРАЛСиб" к Д.О.В., Д.Е., ООО "Торговый дом Гермес" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично:
Взыскана с ООО "ТД Гермес" в пользу ОАО Банк "УРАЛСИБ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 3105-D42\\00007 от 19.06.2008 г. в размере: основной долг: ... рубля, задолженность по процентам: ... рублей, всего: ... рублей.
Взыскана с ООО "ТД Гермес" в пользу ОАО Банк "УРАЛСИБ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 3205-D02\\00012 от 4.07.2008 г. в размере: основной долг: ... рубля, задолженность по процентам: ... рублей, неустойка: ... рублей, всего: ... рублей.
Обращено взыскание в пользу ОАО "Банк УралСиб" на предмет залога по договору об ипотеке N 3205-D02\\00012\\0204 от 4.07.2008 года заключенного между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Д.О.В., Д.Е. - квартиру по адресу: ..., находящуюся в общей собственности Д.О.В., Д.Е.
Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ОАО "Банк УРАЛСИБ" из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: ... находящейся в общей собственности Д.О.В., Д.Е. - ... рублей.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества указанной квартиры в ... рублей.
Установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Преимущественно перед другими кредиторами из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: ..., находящейся в общей собственности Д.О.В., Д.О.М., удовлетворены требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору N 3205/D02X00012 от 4.07.2008 г. в размере ... рублей, по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов на реализацию заложенного имущества.
Обращено взыскание в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на предмет залога по договору об ипотеке, N 3205 - D02V00012\\1105 от 4.07.2008 года заключенного между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Д.О.В. - нежилое помещение (гараж) по адресу: ... площадью 66 кв. метров, находящийся в общей собственности Д.О.В. и Д.Е.
Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ОАО "Банк УРАЛСИБ" из стоимости заложенного имущества - нежилого помещения (гаража) по адресу: ... - ... рублей.
Определена начальная продажная цена заложенного нежилого помещения в ... рублей.
Установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Преимущественно перед другими кредиторами из стоимости заложенного имущества нежилого помещение (гараж) по адресу: ... удовлетворены требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору N 3205-D02\\00012 от 4.07.2008 г. в размере ... рублей, по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов на реализацию заложенного имущества.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford S Max, идентификационный номер ..., принадлежащий Д.О.В., Д.Е. отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" об обращении взыскания на предмет залога - линию производства короткорезанных макаронных изделий Макиз-02, принадлежащий Д.Е. отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительно с Д.Е., Д.О.В., ООО "ТД Гермес" задолженности по процентам, неустойки по просроченным кредитам на момент фактического исполнения судебного решения отказано.
Взысканы солидарно с Д.О.В., Д.Е., ООО "ТД Гермес" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме по ... рублей.
Принятые по данному делу меры по обеспечению иска:
арест на автомобиль "FORD S-MAX", на линию короткорезанных макаронных изделий Макиз-02, находящуюся по адресу: ... отменены.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Д.О.В., Д.Е., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Д.О.В., Д.Е., ООО "Торговый дом Гермес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 19.06.2008 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Д.О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому была предоставлена кредитная линия в сумме ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства с Д.Е., ООО "ТД Гермес", договор залога линии макаронных изделий с Д.Е., договор залога автомобиля Форд с Д.О.В., договор залога товаров в обороте с ИП Д.О.В.
04.07.2008 г. между банком и Д.О.В. заключен кредитный договор, согласно которому Д.О.В. предоставлен кредит в ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства с Д.Е., ООО "ТД Гермес", договор залога товаров в обороте с ИП Д.О.В., договор залога квартиры с Д.О.В. и Д.Е., договор залога гаража с Д.О.В. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанным кредитным договорам, на требование о досрочном возврате кредита не ответил. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам в суммах: ... рубля ... копеек и... рубля... копеек, обратить взыскание на линию производства макаронных изделий Макиз-02, автомобиль Форд, квартиру, гараж, товары в обороте, принадлежащие Д.О.В.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Д.О.В. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истец уже обращался с аналогичным иском к тому же ответчику в суд общей юрисдикции, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Кроме того, истец не представил суду информацию о том, что он признан залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом квартиры по адресу ... С учетом этого кассатор полагает, что истец не обладал правом на обращение в суд, поскольку его требования уже рассмотрены арбитражным судом. Также указывает, что определением Арбитражного суда НСО от 03.12.2010 г. из состава конкурсной массы исключена 1/2 доля квартиры по адресу: ..., принадлежащая Д.О.В., поскольку она является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ответчику.
В кассационной жалобе Д.Е. просит заочное решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Д.О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик И.П. Д.О.В. с января 2009 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог физическими лицами.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение, суд обоснованно сделал вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
В то же время, обращая взыскание на квартиру, суд не учел, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2010 года (л.д. 75 - 77, т. 2) принадлежащая ИП Д.О.В. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное место для жилья.
С учетом изложенного, а также положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 446 ГПК РФ оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Д.О.В., не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.
Относительно обоснованности обращения взыскания на принадлежащую Д.Е. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Решением Арбитражного суда НСО от 3.02.2010 года должник ИП Д.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда НСО от 23 июля 2010 года (л.д. 73 - 74, т. 2) в рамках процедуры по делу о банкротстве рассмотрено требование ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании за ним статуса залогового кредитора должника ИП Д.Е. в отношении указанной квартиры, за истцом признан статус залогового кредитора по требованию о взыскании ... руб. ... коп., включенному в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 215 п. 2 Закона о банкротстве при использовании процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре кредиторов в составе требований третьей очереди.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требования об обращения взыскания на принадлежащую ответчице Д.Е. 1/2 долю в указанной квартире предъявлены истцом в процедуре о банкротстве ответчицы, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене, а исковые требования в соответствии со ст. 222 абз. 5 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции обоснованными признать нельзя, поскольку заложенное имущество, обращение взыскания на которое требует истец, принадлежит физическим лицам. Определением суда от 10.04.2009 года, на которое ссылаются кассаторы, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью по той причине, что требования были заявлены к индивидуальным предпринимателям, а не к физическим лицам, которые являются залогодателями принадлежащее им лично имущества, как по настоящему иску
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Татарского районного суда от 12 января 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Банк УРАЛСИБ" об обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Д.О.В., отказать.
Исковые требования ЗАО "Банк УРАЛСИБ" об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую Д.Е., оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы Д.О.В. и Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2830-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-2830-2011г.
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Слядневой И.В., Шостак Г.П.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Д.О.В., Д.Е. на заочное решение Татарского районного суда от 12 января 2011 года, которым исковые требования ОАО "Банк УРАЛСиб" к Д.О.В., Д.Е., ООО "Торговый дом Гермес" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично:
Взыскана с ООО "ТД Гермес" в пользу ОАО Банк "УРАЛСИБ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 3105-D42\\00007 от 19.06.2008 г. в размере: основной долг: ... рубля, задолженность по процентам: ... рублей, всего: ... рублей.
Взыскана с ООО "ТД Гермес" в пользу ОАО Банк "УРАЛСИБ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 3205-D02\\00012 от 4.07.2008 г. в размере: основной долг: ... рубля, задолженность по процентам: ... рублей, неустойка: ... рублей, всего: ... рублей.
Обращено взыскание в пользу ОАО "Банк УралСиб" на предмет залога по договору об ипотеке N 3205-D02\\00012\\0204 от 4.07.2008 года заключенного между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Д.О.В., Д.Е. - квартиру по адресу: ..., находящуюся в общей собственности Д.О.В., Д.Е.
Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ОАО "Банк УРАЛСИБ" из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: ... находящейся в общей собственности Д.О.В., Д.Е. - ... рублей.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества указанной квартиры в ... рублей.
Установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Преимущественно перед другими кредиторами из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: ..., находящейся в общей собственности Д.О.В., Д.О.М., удовлетворены требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору N 3205/D02X00012 от 4.07.2008 г. в размере ... рублей, по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов на реализацию заложенного имущества.
Обращено взыскание в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на предмет залога по договору об ипотеке, N 3205 - D02V00012\\1105 от 4.07.2008 года заключенного между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Д.О.В. - нежилое помещение (гараж) по адресу: ... площадью 66 кв. метров, находящийся в общей собственности Д.О.В. и Д.Е.
Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ОАО "Банк УРАЛСИБ" из стоимости заложенного имущества - нежилого помещения (гаража) по адресу: ... - ... рублей.
Определена начальная продажная цена заложенного нежилого помещения в ... рублей.
Установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Преимущественно перед другими кредиторами из стоимости заложенного имущества нежилого помещение (гараж) по адресу: ... удовлетворены требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору N 3205-D02\\00012 от 4.07.2008 г. в размере ... рублей, по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов на реализацию заложенного имущества.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford S Max, идентификационный номер ..., принадлежащий Д.О.В., Д.Е. отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" об обращении взыскания на предмет залога - линию производства короткорезанных макаронных изделий Макиз-02, принадлежащий Д.Е. отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительно с Д.Е., Д.О.В., ООО "ТД Гермес" задолженности по процентам, неустойки по просроченным кредитам на момент фактического исполнения судебного решения отказано.
Взысканы солидарно с Д.О.В., Д.Е., ООО "ТД Гермес" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме по ... рублей.
Принятые по данному делу меры по обеспечению иска:
арест на автомобиль "FORD S-MAX", на линию короткорезанных макаронных изделий Макиз-02, находящуюся по адресу: ... отменены.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Д.О.В., Д.Е., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Д.О.В., Д.Е., ООО "Торговый дом Гермес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 19.06.2008 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Д.О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому была предоставлена кредитная линия в сумме ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства с Д.Е., ООО "ТД Гермес", договор залога линии макаронных изделий с Д.Е., договор залога автомобиля Форд с Д.О.В., договор залога товаров в обороте с ИП Д.О.В.
04.07.2008 г. между банком и Д.О.В. заключен кредитный договор, согласно которому Д.О.В. предоставлен кредит в ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства с Д.Е., ООО "ТД Гермес", договор залога товаров в обороте с ИП Д.О.В., договор залога квартиры с Д.О.В. и Д.Е., договор залога гаража с Д.О.В. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанным кредитным договорам, на требование о досрочном возврате кредита не ответил. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам в суммах: ... рубля ... копеек и... рубля... копеек, обратить взыскание на линию производства макаронных изделий Макиз-02, автомобиль Форд, квартиру, гараж, товары в обороте, принадлежащие Д.О.В.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Д.О.В. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истец уже обращался с аналогичным иском к тому же ответчику в суд общей юрисдикции, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Кроме того, истец не представил суду информацию о том, что он признан залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом квартиры по адресу ... С учетом этого кассатор полагает, что истец не обладал правом на обращение в суд, поскольку его требования уже рассмотрены арбитражным судом. Также указывает, что определением Арбитражного суда НСО от 03.12.2010 г. из состава конкурсной массы исключена 1/2 доля квартиры по адресу: ..., принадлежащая Д.О.В., поскольку она является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ответчику.
В кассационной жалобе Д.Е. просит заочное решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Д.О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик И.П. Д.О.В. с января 2009 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог физическими лицами.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение, суд обоснованно сделал вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
В то же время, обращая взыскание на квартиру, суд не учел, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2010 года (л.д. 75 - 77, т. 2) принадлежащая ИП Д.О.В. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное место для жилья.
С учетом изложенного, а также положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 446 ГПК РФ оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Д.О.В., не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.
Относительно обоснованности обращения взыскания на принадлежащую Д.Е. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Решением Арбитражного суда НСО от 3.02.2010 года должник ИП Д.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда НСО от 23 июля 2010 года (л.д. 73 - 74, т. 2) в рамках процедуры по делу о банкротстве рассмотрено требование ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании за ним статуса залогового кредитора должника ИП Д.Е. в отношении указанной квартиры, за истцом признан статус залогового кредитора по требованию о взыскании ... руб. ... коп., включенному в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 215 п. 2 Закона о банкротстве при использовании процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре кредиторов в составе требований третьей очереди.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требования об обращения взыскания на принадлежащую ответчице Д.Е. 1/2 долю в указанной квартире предъявлены истцом в процедуре о банкротстве ответчицы, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене, а исковые требования в соответствии со ст. 222 абз. 5 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции обоснованными признать нельзя, поскольку заложенное имущество, обращение взыскания на которое требует истец, принадлежит физическим лицам. Определением суда от 10.04.2009 года, на которое ссылаются кассаторы, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью по той причине, что требования были заявлены к индивидуальным предпринимателям, а не к физическим лицам, которые являются залогодателями принадлежащее им лично имущества, как по настоящему иску
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Татарского районного суда от 12 января 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Банк УРАЛСИБ" об обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Д.О.В., отказать.
Исковые требования ЗАО "Банк УРАЛСИБ" об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую Д.Е., оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы Д.О.В. и Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)