Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Балтийский банк" к К. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения К., ее представителя Ю., представителя ОАО "Балтийский банк" - Р., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К., просил расторгнуть договор о предоставлении кредита N * от 23.10.2007 года, взыскать с К. задолженность по договору о предоставлении кредита N * от 23.10.2007 года в сумме * рубля 44 коп., обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский Банк" - Р. на иске настаивала, просила определить начальную продажную цену квартиры согласно заключению судебной экспертизы, просила взыскать расходы в сумме 1500 рублей оплаченные за проведение судебной экспертизы. Просила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, т.к. доказательств уважительности причин отсутствия ответчиком не представлено.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор о предоставлении кредита N * от 23.10.2007 г., взыскано в пользу ОАО "Балтийский Банк" с К. задолженность в сумме * рублей, обращено взыскание на квартиру N *, по адресу: <...>, определен способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, определена начальная продажная цена квартиры в размере * рублей согласно заключению судебной экспертизы, взыскано в пользу ОАО "Балтийский Банк" с К. судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 500 рублей, довзыскана с К. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 491 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что решение подлежит отмене в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, так как в связи с изменившейся производственной необходимостью была направлена в командировку не в г. Москва, а в г. Красноярск автомобильным транспортом. Поставить суд в известность об изменении направления командировки не смогла, т.к. 19.12.2010 г. уже выехала в г. Красноярск. В материалах дела указаны телефоны, по которым суд мог связаться с ней, однако этого сделано не было. Таким образом, ответчик даже не успела ознакомиться с заключением товароведческой экспертизы, не имела возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2007 года ОАО "Балтийский Банк" заключил с К. договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. на срок 324 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик нарушает с 20.01.2009 года систематически. По состоянию на 04.05.2010 г. задолженность составила * руб., по состоянию на 30.06.2010 года просрочено 16 платежей, подлежащих уплате ответчиком ежемесячно.
15.03.2010 года ОАО "Балтийский Банк" обратилось к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, что подтверждается уведомлением о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке N * от 15.03.2010 года. Указанное требование ОАО "Балтийский Банк" до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обеспечением исполнения обязательств К. по кредитному договору является ипотека *комнатной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: <...>.
В дело было представлено два отчета о рыночной стоимости объекта оценки. Определением суда от 14.10.10 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость указанной трехкомнатной квартиры по состоянию на 11.11.2010 г. составила * рублей, с чем согласился суд.
Частично удовлетворяя требования банка, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются законными и обоснованными. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможными снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 5000 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до * руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными соответствующими собранным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к тому, что решение вынесено в отсутствие К. при ее невозможности участвовать в судебном заседании, так как она находилась в командировке, о чем уведомила суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая спор в отсутствие ответчика К., суд исходил из того, что она извещена судом надлежащим образом под расписку. Представила ходатайство об отложении дела, т.к. в период с 20.12.2010 г. по 11.02.2011 г. будет в г. Москве с выездом в командировку, в подтверждение чего представила копию приказа о командировке и "бронь" на билет на 16.12.2010 г. из Новосибирска в Москву. Однако судом установлено, что вылет в г. Москву истцом был отменен 16.12.2010 г., иных доказательств уважительности причин неявки истец суду не представила.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика К.
Доводы жалобы об изменении направления командировки, поскольку 19.12.2010 г. ответчик выехала в г. Красноярск, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя представления сведений о причинах неявки и подтверждения соответствующими доказательствами лежало на К. Кроме того, К. не была лишена возможности действовать через представителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2832/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2832/2011г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Балтийский банк" к К. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения К., ее представителя Ю., представителя ОАО "Балтийский банк" - Р., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К., просил расторгнуть договор о предоставлении кредита N * от 23.10.2007 года, взыскать с К. задолженность по договору о предоставлении кредита N * от 23.10.2007 года в сумме * рубля 44 коп., обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский Банк" - Р. на иске настаивала, просила определить начальную продажную цену квартиры согласно заключению судебной экспертизы, просила взыскать расходы в сумме 1500 рублей оплаченные за проведение судебной экспертизы. Просила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, т.к. доказательств уважительности причин отсутствия ответчиком не представлено.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор о предоставлении кредита N * от 23.10.2007 г., взыскано в пользу ОАО "Балтийский Банк" с К. задолженность в сумме * рублей, обращено взыскание на квартиру N *, по адресу: <...>, определен способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, определена начальная продажная цена квартиры в размере * рублей согласно заключению судебной экспертизы, взыскано в пользу ОАО "Балтийский Банк" с К. судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 500 рублей, довзыскана с К. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 491 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что решение подлежит отмене в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, так как в связи с изменившейся производственной необходимостью была направлена в командировку не в г. Москва, а в г. Красноярск автомобильным транспортом. Поставить суд в известность об изменении направления командировки не смогла, т.к. 19.12.2010 г. уже выехала в г. Красноярск. В материалах дела указаны телефоны, по которым суд мог связаться с ней, однако этого сделано не было. Таким образом, ответчик даже не успела ознакомиться с заключением товароведческой экспертизы, не имела возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2007 года ОАО "Балтийский Банк" заключил с К. договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. на срок 324 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик нарушает с 20.01.2009 года систематически. По состоянию на 04.05.2010 г. задолженность составила * руб., по состоянию на 30.06.2010 года просрочено 16 платежей, подлежащих уплате ответчиком ежемесячно.
15.03.2010 года ОАО "Балтийский Банк" обратилось к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, что подтверждается уведомлением о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке N * от 15.03.2010 года. Указанное требование ОАО "Балтийский Банк" до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обеспечением исполнения обязательств К. по кредитному договору является ипотека *комнатной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: <...>.
В дело было представлено два отчета о рыночной стоимости объекта оценки. Определением суда от 14.10.10 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость указанной трехкомнатной квартиры по состоянию на 11.11.2010 г. составила * рублей, с чем согласился суд.
Частично удовлетворяя требования банка, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются законными и обоснованными. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможными снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 5000 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до * руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными соответствующими собранным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к тому, что решение вынесено в отсутствие К. при ее невозможности участвовать в судебном заседании, так как она находилась в командировке, о чем уведомила суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая спор в отсутствие ответчика К., суд исходил из того, что она извещена судом надлежащим образом под расписку. Представила ходатайство об отложении дела, т.к. в период с 20.12.2010 г. по 11.02.2011 г. будет в г. Москве с выездом в командировку, в подтверждение чего представила копию приказа о командировке и "бронь" на билет на 16.12.2010 г. из Новосибирска в Москву. Однако судом установлено, что вылет в г. Москву истцом был отменен 16.12.2010 г., иных доказательств уважительности причин неявки истец суду не представила.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика К.
Доводы жалобы об изменении направления командировки, поскольку 19.12.2010 г. ответчик выехала в г. Красноярск, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя представления сведений о причинах неявки и подтверждения соответствующими доказательствами лежало на К. Кроме того, К. не была лишена возможности действовать через представителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)