Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Русь-Банк" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 44-0517/810-2007 от 25.12.2007 г. заключенный ОАО "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" с Д. и взыскал с Д. в пользу ОАО "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 604 465 рублей 37 копеек,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10944 рубля 65 копеек.
Суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий Д. легковой автомобиль марки XXX, идентификационный номер (VIN) JTJHA31U840042258, модель, N двигателя 3MZ, 4086522, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTJHA31U840042258, белый (темно-серый) цвет, 2003 года выпуска определив начальную продажную цену в размере 880 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО "Русь-Банк" Н., суд кассационной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Русь-Банк" обратились в суд с иском к Д., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 62), просили расторгнуть кредитный договор N 44-0517/810-2007 от 25.12.2007 г. заключенный между ОАО "Русь-Банк" и Д., взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере 604 465 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль XXX, идентификационный номер (УШ) JTJHA31U840042258, модель, N двигателя - 3MZ, 4086522, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTJHA31U840042258, белый (темно-серый) цвет, 2003 года выпуска определив начальную продажную цену в размере 880 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывают, что 25.12.2007 г. между банком и Д. был заключен кредитный договор N 44-0517/810-2007, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей сроком до 25.12.2012 г. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 16,5% годовых.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, Д. были получены денежные средства в сумме 950 000 рублей. Однако ответчиком был нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им. Банк потребовал от ответчика погасить задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и процентам. Но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Д., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку проживает по иному месту жительства, поэтому не получал судебных извещений и, не зная о рассмотрении требований истца, не имел возможности реализовать свои процессуальные права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ОАО Русь-Банка", суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных истцом доказательств, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также того, что Д., не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не представили. Направленные ответчику требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24.04.2009 г., от 06.08.2010 г. Д. не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль XXX, идентификационный номер (УШ) JTJHA31U840042258, модель, N двигателя - 3MZ, 4086522, шасси (рама) N отсутствует, кузов(кабина, прицеп) N JTJHA31U840042258, белый (темно-серый) цвет, 2003 года выпуска, принадлежащий ответчику, суд руководствовался названными нормами ГК РФ, заключенным сторонами договором залога. При этом начальная продажная цена судом определена с учетом заключения ОАО "Русь-Банк" от 29.09.2010 г. (л.д. 16) в размере 880000 руб. Заключение о стоимости автомобиля ответчик не оспорил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, судебная повестка ему по его месту жительства не направлялась, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, в кредитном договоре (л.д. 6) ответчиком адрес места жительства указан по месту регистрации <...>. Исковое заявление в суд поступило 07.10.2010 г., в нем указан этот адрес места жительства ответчика. По указанному в договоре и исковому заявлению адресу судом была направлена повестка о вызове ответчика в суд, которую получила мать ответчика YYY 08.11.2010 г., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (л.д. 64) почтового отправления. Ссылка кассатора о том, что с 25.10.2010 г. он снят с регистрационного учета по указанному в кредитном договоре адресу, что с 24.11.2010 г. он состоит на регистрационном учете по другому адресу - <...>, по этому адресу суд ему повестку не направлял, не может быть принята во внимание. По условиям договора ответчик обязан был известить Банк об изменении своего адреса места жительства, что им не было сделано.
Судебная повестка с учетом положений ст. 116, 118 ГПК РФ была направлена судом по последнему известному месту жительства ответчика и была вручена его матери - YYY, поэтому суд кассационной инстанции считает, что Д. надлежащим образом был извещен о дне слушания дела в суде.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассатора о неизвещении его судом о дне слушания дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2851/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2851/2011
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Русь-Банк" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 44-0517/810-2007 от 25.12.2007 г. заключенный ОАО "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" с Д. и взыскал с Д. в пользу ОАО "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 604 465 рублей 37 копеек,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10944 рубля 65 копеек.
Суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий Д. легковой автомобиль марки XXX, идентификационный номер (VIN) JTJHA31U840042258, модель, N двигателя 3MZ, 4086522, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTJHA31U840042258, белый (темно-серый) цвет, 2003 года выпуска определив начальную продажную цену в размере 880 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО "Русь-Банк" Н., суд кассационной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Русь-Банк" обратились в суд с иском к Д., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 62), просили расторгнуть кредитный договор N 44-0517/810-2007 от 25.12.2007 г. заключенный между ОАО "Русь-Банк" и Д., взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере 604 465 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль XXX, идентификационный номер (УШ) JTJHA31U840042258, модель, N двигателя - 3MZ, 4086522, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTJHA31U840042258, белый (темно-серый) цвет, 2003 года выпуска определив начальную продажную цену в размере 880 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывают, что 25.12.2007 г. между банком и Д. был заключен кредитный договор N 44-0517/810-2007, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей сроком до 25.12.2012 г. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 16,5% годовых.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, Д. были получены денежные средства в сумме 950 000 рублей. Однако ответчиком был нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им. Банк потребовал от ответчика погасить задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и процентам. Но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Д., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку проживает по иному месту жительства, поэтому не получал судебных извещений и, не зная о рассмотрении требований истца, не имел возможности реализовать свои процессуальные права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ОАО Русь-Банка", суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных истцом доказательств, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также того, что Д., не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не представили. Направленные ответчику требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24.04.2009 г., от 06.08.2010 г. Д. не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль XXX, идентификационный номер (УШ) JTJHA31U840042258, модель, N двигателя - 3MZ, 4086522, шасси (рама) N отсутствует, кузов(кабина, прицеп) N JTJHA31U840042258, белый (темно-серый) цвет, 2003 года выпуска, принадлежащий ответчику, суд руководствовался названными нормами ГК РФ, заключенным сторонами договором залога. При этом начальная продажная цена судом определена с учетом заключения ОАО "Русь-Банк" от 29.09.2010 г. (л.д. 16) в размере 880000 руб. Заключение о стоимости автомобиля ответчик не оспорил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, судебная повестка ему по его месту жительства не направлялась, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, в кредитном договоре (л.д. 6) ответчиком адрес места жительства указан по месту регистрации <...>. Исковое заявление в суд поступило 07.10.2010 г., в нем указан этот адрес места жительства ответчика. По указанному в договоре и исковому заявлению адресу судом была направлена повестка о вызове ответчика в суд, которую получила мать ответчика YYY 08.11.2010 г., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (л.д. 64) почтового отправления. Ссылка кассатора о том, что с 25.10.2010 г. он снят с регистрационного учета по указанному в кредитном договоре адресу, что с 24.11.2010 г. он состоит на регистрационном учете по другому адресу - <...>, по этому адресу суд ему повестку не направлял, не может быть принята во внимание. По условиям договора ответчик обязан был известить Банк об изменении своего адреса места жительства, что им не было сделано.
Судебная повестка с учетом положений ст. 116, 118 ГПК РФ была направлена судом по последнему известному месту жительства ответчика и была вручена его матери - YYY, поэтому суд кассационной инстанции считает, что Д. надлежащим образом был извещен о дне слушания дела в суде.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассатора о неизвещении его судом о дне слушания дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)