Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горномарийского отделении сберегательного банка N ... к М.Л., Л., К., М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 00.00.00., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горномарийского отделения сберегательного банка N ... и М.Л..
Взыскать солидарно с М.Л., Л., К., М.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горномарийского отделения сберегательного банка N ... задолженность по кредиту в размере ... рублей, в том числе основной долг - ... рубля, пени на просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пени на просроченные проценты - ... рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горномарийского отделения сберегательного банка N ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с М.Л. в размере ... рублей, а с Л., К., М.М. в размере ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горномарийского отделения N ... (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к М.Л., Л., К., М.М. о расторжении кредитного договора N ... от 00.00.00., взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере ... рублей, в том числе основной долг - ... рубля, пени на просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пени на просроченные проценты - ... рублей.
В обоснование иска указано, что 00.00.00. Банк и М.Л. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 00.00.00., а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых. Кредит предоставлялся "на недвижимость".
В качестве обеспечения возврата кредита истец 00.00.00. заключил договоры поручительства с Л., К., М.М. N ..., N ... соответственно. По договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 00.00.00..
В связи с нарушением сроков погашения кредита истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору по состоянию на 00.00.00..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, ссылаясь на то, что она, являясь поручителем М.Л., не знала о существующей задолженности заемщика перед Банком, данные сведения, также как и требование об оплате задолженности истцом в ее адрес не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены ее процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда, считая его законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя М.Л. адвоката Фоминых Н.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставившего вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии ввиду отсутствия возможности согласовать позицию с доверителем, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между Банком и М.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить М.Л. кредит в размере ... рублей на срок по 00.00.00. под ... годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
В порядке ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В рамках договора Банк выполнил свои обязательства по представлению заемщику денежных средств, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что М.Л. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив в ходе рассмотрения дела существенность нарушения М.Л. договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.
Исходя из материалов дела, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и Л., К., М.М. 00.00.00. были заключены договоры поручительства N ..., N ... соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение М.Л. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Как следует из положения ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из пункта 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору, заявленных как в отношении заемщика М.Л., так и в отношении ее поручителей Л., К., М.М.
Довод жалобы Л. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку условиями договора такой порядок не предусмотрен, действующим законодательством по требованиям об исполнении кредитных обязательств и договоров поручительства он не определен, а по требованию о расторжении договора в отношении заемщика данный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, Банком был соблюден (л.д. 24).
Как следует из материалов дела, до обращения в суд кредитор направлял заемщику и поручителям требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. ...), которое ответчиками не было исполнено. Л. корреспонденция направлялась Банком по адресу, указанному в договоре поручительства. Об изменении места жительства в нарушение п. ... договора поручительства Л. Банк не уведомила, доказательства иного суду не представлены, в связи с чем вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уведомлению поручитель несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
О времени и месте судебного разбирательства Л. судом неоднократно извещалась также по адресу, который был указан в исковом заявлении и договоре поручительства. Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (...), телеграмма адресату не была доставлена с указанием на то, что квартира закрыта и по извещению не явились (......), а как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя, который был направлен судом по месту жительства Л. для вручения ей судебной повестки, квартира заперта, на двери висячий замок, со слов соседей Л. не появлялась по данному адресу около двух лет (...). Согласно адресной справке (...) место регистрации Л. совпадает с адресом, по которому суд направлял извещения. Сведения об ином месте нахождения Л. до суда доведены не были, Банк ими также не располагал, в апелляционной жалобе причины неполучения адресатом судебной корреспонденции не указаны.
Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчицы, сделан вывод о неизвестности ее места жительства, вследствие чего правомерно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представительства ее интересов Л. был назначен адвокат.
Имея регистрацию по месту жительства, Л. допустила бездействие по получению судебных извещений, тем самым выразила явное злоупотребление правом, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом причины, по которым Л. отсутствовала по месту жительства, в апелляционной жалобе не указываются, доводы о несогласии с решением суда по существу заявленных Банком требований не приводятся.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-850/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-850/2012
Судья: Малышев И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горномарийского отделении сберегательного банка N ... к М.Л., Л., К., М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 00.00.00., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горномарийского отделения сберегательного банка N ... и М.Л..
Взыскать солидарно с М.Л., Л., К., М.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горномарийского отделения сберегательного банка N ... задолженность по кредиту в размере ... рублей, в том числе основной долг - ... рубля, пени на просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пени на просроченные проценты - ... рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горномарийского отделения сберегательного банка N ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с М.Л. в размере ... рублей, а с Л., К., М.М. в размере ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горномарийского отделения N ... (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к М.Л., Л., К., М.М. о расторжении кредитного договора N ... от 00.00.00., взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере ... рублей, в том числе основной долг - ... рубля, пени на просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пени на просроченные проценты - ... рублей.
В обоснование иска указано, что 00.00.00. Банк и М.Л. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 00.00.00., а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых. Кредит предоставлялся "на недвижимость".
В качестве обеспечения возврата кредита истец 00.00.00. заключил договоры поручительства с Л., К., М.М. N ..., N ... соответственно. По договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 00.00.00..
В связи с нарушением сроков погашения кредита истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору по состоянию на 00.00.00..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, ссылаясь на то, что она, являясь поручителем М.Л., не знала о существующей задолженности заемщика перед Банком, данные сведения, также как и требование об оплате задолженности истцом в ее адрес не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены ее процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда, считая его законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя М.Л. адвоката Фоминых Н.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставившего вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии ввиду отсутствия возможности согласовать позицию с доверителем, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между Банком и М.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить М.Л. кредит в размере ... рублей на срок по 00.00.00. под ... годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
В порядке ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В рамках договора Банк выполнил свои обязательства по представлению заемщику денежных средств, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что М.Л. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив в ходе рассмотрения дела существенность нарушения М.Л. договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.
Исходя из материалов дела, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и Л., К., М.М. 00.00.00. были заключены договоры поручительства N ..., N ... соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение М.Л. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Как следует из положения ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из пункта 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору, заявленных как в отношении заемщика М.Л., так и в отношении ее поручителей Л., К., М.М.
Довод жалобы Л. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку условиями договора такой порядок не предусмотрен, действующим законодательством по требованиям об исполнении кредитных обязательств и договоров поручительства он не определен, а по требованию о расторжении договора в отношении заемщика данный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, Банком был соблюден (л.д. 24).
Как следует из материалов дела, до обращения в суд кредитор направлял заемщику и поручителям требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. ...), которое ответчиками не было исполнено. Л. корреспонденция направлялась Банком по адресу, указанному в договоре поручительства. Об изменении места жительства в нарушение п. ... договора поручительства Л. Банк не уведомила, доказательства иного суду не представлены, в связи с чем вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уведомлению поручитель несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
О времени и месте судебного разбирательства Л. судом неоднократно извещалась также по адресу, который был указан в исковом заявлении и договоре поручительства. Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (...), телеграмма адресату не была доставлена с указанием на то, что квартира закрыта и по извещению не явились (......), а как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя, который был направлен судом по месту жительства Л. для вручения ей судебной повестки, квартира заперта, на двери висячий замок, со слов соседей Л. не появлялась по данному адресу около двух лет (...). Согласно адресной справке (...) место регистрации Л. совпадает с адресом, по которому суд направлял извещения. Сведения об ином месте нахождения Л. до суда доведены не были, Банк ими также не располагал, в апелляционной жалобе причины неполучения адресатом судебной корреспонденции не указаны.
Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчицы, сделан вывод о неизвестности ее места жительства, вследствие чего правомерно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представительства ее интересов Л. был назначен адвокат.
Имея регистрацию по месту жительства, Л. допустила бездействие по получению судебных извещений, тем самым выразила явное злоупотребление правом, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом причины, по которым Л. отсутствовала по месту жительства, в апелляционной жалобе не указываются, доводы о несогласии с решением суда по существу заявленных Банком требований не приводятся.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)