Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N *** от 31.01.2007 по состоянию на 20.06.2012 в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек сумма основного долга, *** рублей *** копейки процентов по кредиту, *** рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Омск, ***, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере *** рублей.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.01.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Т.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что 31.05.2007 между сторонами заключен Кредитный договор, согласно которому Т. (Заемщику) ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (Банк) предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, для приобретения двухкомнатной квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Омске, общей площадью *** кв. м.
Платежным поручением от 31.05.2007 N *** подтверждено перечисление Банком указанной в договоре суммы на счет Заемщика. Квартира Заемщиком приобретена на основании договора купли-продажи от 31.05.2007, право собственности зарегистрировано УФРС по Омской области 06.06.2007, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
Т. свои обязательства по кредитному договору исполнять перестал, у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, пени, штрафов).
Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности от 01.09.2011 N *** было получено ответчиком лично 07.09.2011, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 21.02.2012 задолженность Т. составила *** рубля *** копеек, из них: сумма основного долга *** рубля *** копеек; сумма начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов - *** рубля *** копеек, сумма начисленной неустойки на основной долг - *** рублей *** копейки.
В дальнейшем исковые требования увеличили в связи с неисполнением обязательств на сумму начисленных пени.
Просили взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2012 в размере *** рублей *** копейки, из них: *** рубля *** копеек - сумма просроченного основного долга; *** рублей *** копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; *** рубль *** копейки - сумма начисленной и неоплаченной неустойки на основной долг; *** рубля *** копейки - сумма начисленной неустойки на начисленные и непогашенные проценты, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" П. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить, определить стоимость заложенного имущества с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчик Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил предоставить время для реализации квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился в части размера установленной продажной цены предмета залога в размере *** рублей, полагая ее заниженной.
Указал, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, залоговая стоимость *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, залогом имущества.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ, залоговые правоотношения - параграфом 3 Главы 23 указанного кодекса.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2007 между ЗАО "Банк жилищного финансирования" (кредитор) и Т. (заемщик) был заключено кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на *** месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Омске. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемому к договору графику, для осуществления планового платежа по кредиту Клиент, не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает на счете суммы денежных средств.
При просрочке исполнения обязательств кредитным договором предусмотрена уплата пеней и штрафов, неустойки, установлена очередность погашения требований кредитора.
Факт приобретения квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Омске подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2007.
Поскольку Т. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестал, у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
Ответчик Т. наличие задолженности по кредитному договору не отрицал.
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
Не оспаривая принятое решение по существу, истец не согласился с установленной судом начальной продажной ценой залоговой квартиры.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
- На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Судебная коллегия полагает, что при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
При таком положении ликвидационная стоимость заложенного имущества, принятая судом первой инстанции для целей определения его начальной продажной цены, в данном случае определена с учетом рыночной цены имущества, а также с учетом баланса интересов сторон данного спора.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке квартиры, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6748/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6748/2012
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N *** от 31.01.2007 по состоянию на 20.06.2012 в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек сумма основного долга, *** рублей *** копейки процентов по кредиту, *** рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Омск, ***, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере *** рублей.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.01.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Т.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что 31.05.2007 между сторонами заключен Кредитный договор, согласно которому Т. (Заемщику) ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (Банк) предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, для приобретения двухкомнатной квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Омске, общей площадью *** кв. м.
Платежным поручением от 31.05.2007 N *** подтверждено перечисление Банком указанной в договоре суммы на счет Заемщика. Квартира Заемщиком приобретена на основании договора купли-продажи от 31.05.2007, право собственности зарегистрировано УФРС по Омской области 06.06.2007, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
Т. свои обязательства по кредитному договору исполнять перестал, у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, пени, штрафов).
Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности от 01.09.2011 N *** было получено ответчиком лично 07.09.2011, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 21.02.2012 задолженность Т. составила *** рубля *** копеек, из них: сумма основного долга *** рубля *** копеек; сумма начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов - *** рубля *** копеек, сумма начисленной неустойки на основной долг - *** рублей *** копейки.
В дальнейшем исковые требования увеличили в связи с неисполнением обязательств на сумму начисленных пени.
Просили взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2012 в размере *** рублей *** копейки, из них: *** рубля *** копеек - сумма просроченного основного долга; *** рублей *** копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; *** рубль *** копейки - сумма начисленной и неоплаченной неустойки на основной долг; *** рубля *** копейки - сумма начисленной неустойки на начисленные и непогашенные проценты, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" П. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить, определить стоимость заложенного имущества с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчик Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил предоставить время для реализации квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился в части размера установленной продажной цены предмета залога в размере *** рублей, полагая ее заниженной.
Указал, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, залоговая стоимость *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, залогом имущества.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ, залоговые правоотношения - параграфом 3 Главы 23 указанного кодекса.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2007 между ЗАО "Банк жилищного финансирования" (кредитор) и Т. (заемщик) был заключено кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на *** месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Омске. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемому к договору графику, для осуществления планового платежа по кредиту Клиент, не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает на счете суммы денежных средств.
При просрочке исполнения обязательств кредитным договором предусмотрена уплата пеней и штрафов, неустойки, установлена очередность погашения требований кредитора.
Факт приобретения квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Омске подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2007.
Поскольку Т. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестал, у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
Ответчик Т. наличие задолженности по кредитному договору не отрицал.
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
Не оспаривая принятое решение по существу, истец не согласился с установленной судом начальной продажной ценой залоговой квартиры.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
- На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Судебная коллегия полагает, что при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
При таком положении ликвидационная стоимость заложенного имущества, принятая судом первой инстанции для целей определения его начальной продажной цены, в данном случае определена с учетом рыночной цены имущества, а также с учетом баланса интересов сторон данного спора.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке квартиры, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)