Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 г. дело по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2012 г., которым постановлено: "Отказать К. *** в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К. *** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Возвратить К. *** апелляционную жалобу на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" к К. *** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, указав, что 26 апреля 2012 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако ее не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела. 19 июля 2012 г. она узнала, что в отношении ее возбуждено исполнительное производство. Копию заочного решения она получила только в начале августа 2012 г. Просила суд восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В судебном заседании представитель К. - П. заявленное требование поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. возражал против заявленного требования, пояснил, что К. не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования заочного решения суда, о котором она была уведомлена надлежащим образом.
К. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что почтовых извещений из суда она не получала, только 19 июля 2012 г. она получила почтовую корреспонденцию из службы судебных приставов и узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Копию заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. она получила только в начале августа 2012 г. В период с 28 марта 2012 г. по 10 апреля 2012 г. она находилась на лечении *** а в период с *** она находилась на лечении ***.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. расторгнут кредитный договор ***в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***(л.д. 23 - 25).
27 августа 2012 г. К. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда (л.д. 51 - 52).
В силу правового регулирования установленного частями 1, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГК РФ).
Судом установлено, что заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. было изготовлено в окончательной форме 02 мая 2012 г. (л.д. 25). 03 мая 2012 г. копия заочного решения суда была направлена К. по ее месту жительства посредством почтовой связи. 07 мая 2012 г. указанная копия заочного решения суда поступила в отделение почтовой связи, однако почтовое отправление К. получено не было и 17 мая 2012 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 27).
По правилам части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он восстановлению не подлежит.
Ссылки К. в частной жалобе на то, что почтовых извещений из суда она не получала, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 апреля 2012 г. К. по ее месту жительства посредством почтовой связи были направлены повестки о времени и месте проведения беседы и судебного заседания (соответственно 16 апреля 2012 г. на 14 часов 40 минут и 26 апреля 2012 г. на 10 часов 30 минут), поступившие в отделение почтовой связи 09 апреля 2012 г. Однако почтовое отправление К. получено не было, и оно вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 15).
Изложенное свидетельствует о том, что К. надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения беседы и судебного заседания.
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию К. о месте и времени проведения беседы и судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последней для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции) дал основания для возникновения впечатления, что ответчик уклоняется от участия в судебном процессе без уважительной причины.
Аналогичной правовой позиции придерживается в своем решении по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации" от 15.05.2007 г. и Европейский суд по правам человека о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются также и ссылки К. в частной жалобе на то, что она только 19 июля 2012 г. получила почтовую корреспонденцию из службы судебных приставов и узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а также то, что копию заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. она получила только в начале августа 2012 г., поскольку основаниями для отмены вынесенного судом определения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ***. она находилась на лечении в ***, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном определении суда, поскольку оно было вынесено 06 сентября 2012 г., когда К. не находилась на лечении.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6770/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6770/12
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 г. дело по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2012 г., которым постановлено: "Отказать К. *** в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К. *** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Возвратить К. *** апелляционную жалобу на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" к К. *** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, указав, что 26 апреля 2012 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако ее не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела. 19 июля 2012 г. она узнала, что в отношении ее возбуждено исполнительное производство. Копию заочного решения она получила только в начале августа 2012 г. Просила суд восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В судебном заседании представитель К. - П. заявленное требование поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. возражал против заявленного требования, пояснил, что К. не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования заочного решения суда, о котором она была уведомлена надлежащим образом.
К. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что почтовых извещений из суда она не получала, только 19 июля 2012 г. она получила почтовую корреспонденцию из службы судебных приставов и узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Копию заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. она получила только в начале августа 2012 г. В период с 28 марта 2012 г. по 10 апреля 2012 г. она находилась на лечении *** а в период с *** она находилась на лечении ***.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. расторгнут кредитный договор ***в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***(л.д. 23 - 25).
27 августа 2012 г. К. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда (л.д. 51 - 52).
В силу правового регулирования установленного частями 1, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГК РФ).
Судом установлено, что заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. было изготовлено в окончательной форме 02 мая 2012 г. (л.д. 25). 03 мая 2012 г. копия заочного решения суда была направлена К. по ее месту жительства посредством почтовой связи. 07 мая 2012 г. указанная копия заочного решения суда поступила в отделение почтовой связи, однако почтовое отправление К. получено не было и 17 мая 2012 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 27).
По правилам части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он восстановлению не подлежит.
Ссылки К. в частной жалобе на то, что почтовых извещений из суда она не получала, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 апреля 2012 г. К. по ее месту жительства посредством почтовой связи были направлены повестки о времени и месте проведения беседы и судебного заседания (соответственно 16 апреля 2012 г. на 14 часов 40 минут и 26 апреля 2012 г. на 10 часов 30 минут), поступившие в отделение почтовой связи 09 апреля 2012 г. Однако почтовое отправление К. получено не было, и оно вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 15).
Изложенное свидетельствует о том, что К. надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения беседы и судебного заседания.
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию К. о месте и времени проведения беседы и судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последней для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции) дал основания для возникновения впечатления, что ответчик уклоняется от участия в судебном процессе без уважительной причины.
Аналогичной правовой позиции придерживается в своем решении по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации" от 15.05.2007 г. и Европейский суд по правам человека о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются также и ссылки К. в частной жалобе на то, что она только 19 июля 2012 г. получила почтовую корреспонденцию из службы судебных приставов и узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а также то, что копию заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. она получила только в начале августа 2012 г., поскольку основаниями для отмены вынесенного судом определения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ***. она находилась на лечении в ***, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном определении суда, поскольку оно было вынесено 06 сентября 2012 г., когда К. не находилась на лечении.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)